Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 с дополнениями на постановление судьи Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и действия следователя при производстве по уголовному делу,

установил:

Согласно материалам судебного производства, ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указывая на неправомерные действия следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО7, выразившиеся, по мнению заявителя, в фальсификации доказательств по уголовному делу.

Обжалуемым судебным решением ФИО1 отказано в принятии к производству его жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на материалы уголовного дела, полагает, что следователем были сфальсифицированы доказательства по уголовному делу, что влечет привлечение следователя к ответственности, однако какой-либо проверки по указанным обстоятельствам не проводилось.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Мотивируя свое решение об отказе в принятии жалобы заявителя к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1 ставится вопрос об оспаривании действий должностных лиц органа предварительного следствия по уголовному делу в отношении заявителя, которое на момент поступления жалобы рассмотрено судом по существу с вынесением приговора, и приведенные в жалобе доводы могут быть поставлены перед судом при рассмотрении дела в апелляционном и кассационном порядке.

Вместе с тем из содержания жалобы заявителя, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд первой инстанции в своем решении указал об отказе в принятии жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом как в материалах производства, так и в оспариваемом судебном решении отсутствуют сведения о том, кем и когда выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении кого и в связи с какими обстоятельствами проводилась проверка, что делает невозможным проверить как доводы апелляционной жалобы, так и оценить обоснованность выводов, изложенных в постановлении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции и передаче материала судебного производства на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которой суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2022 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и действия следователя при производстве по уголовному делу, отменить.

Материал судебного производства направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО8