Гражданский кодекс часть 1

в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области ФИО2 от 11 июня 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о дополнительном осмотре места происшествия оставлена без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области ФИО2 от 11.06.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о дополнительном осмотре места происшествия.

Обжалуемым постановлением суда от 01.08.2014 года жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что судом нарушены требования ст. 63 УПК РФ. Заявитель обращает внимание на то, что 31.07.2014 года судом в том же составе по результатам рассмотрения его жалобы вынесено постановление об оставлении этой жалобы без удовлетворения. В постановлении от 31.07.2014 года, как и в постановлении от 01.08.2014 года речь идет об одном и том же уголовном деле, об одном и том же его ходатайстве о дополнительном осмотре места происшествия об одном и том же следователе ФИО2, который отказал ему в удовлетворении ходатайства. Оба постановления суда содержат одинаковые мотивы и обоснования оставления его жалоб без удовлетворения, описательно-мотивировочные части указанных постановлений идентичны, в них имеются ссылки на одни и те же нормы уголовно-процессуального закона. Один и тот же судья дважды рассмотрел один и тот же предмет спора о праве и исследовал одни и те же обстоятельства, не устранился от рассмотрения материала, чем нарушил требования закона. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обжалуемое судебное постановление вынесено незаконным составом суда, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ является основание отмены судебного решения в любом случае. Заявитель также считает, что повторное рассмотрение его жалобы иным составом суда первой инстанции нецелесообразно, поскольку аналогичное постановление того же суда от 31.07.204 года уже обжаловано им в апелляционном порядке. По изложенным в жалобе основаниям заявитель просит обжалуемое им постановление суда от 01.08.2014 года отменить, производство по его жалобе прекратить.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Кононова В.Ю. в интересах заявителя ФИО1 поддержала апелляционную жалобу, просила её удовлетворить, постановление суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Федорова В.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Жалоба заявителя ФИО1 рассмотрена в судебном заседании, в установленном ст. 125 УПК РФ порядке, с соблюдением прав участников процесса.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о необъективности суда являются надуманными, поскольку к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы заявителя суд пришел после полной и объективной проверки её доводов, исследования и оценки всех материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу жалобы.

Требованиям закона судебное постановление соответствует, поскольку в нём убедительно, со ссылкой на конкретные нормы процессуального закона, мотивирован вывод о несостоятельности доводов жалобы заявителя ФИО1

Доводы о незаконном составе суда представленным материалом не подтверждаются. Сведений о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя материалы судебного производства не содержат.

Выводы суда об оставлении жалобы заявителя ФИО1 без удовлетворения являются правильными, они мотивированы судом, обоснованность мотивировки принятого судом решения сомнений не вызывает. Все значимые обстоятельства судом учтеныю.

В апелляционной жалобе заявителя ФИО1 не содержится доводов, которые ставили бы под сомнение обоснованность принятого судом решения, а потому не имеется и оснований для её удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из представленного материала и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 1 августа 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: