Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу заявителей: ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10 на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2018 года, которым им отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад судьи Найда В.А., выслушав выступление ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону поступила жалоба заявителей: ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, в которой они просят суд признать действия (бездействия) старшего следователя ФИО1, выразившиеся в принятом им 06 июня 2018 года решении в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными и необоснованными; признать соединение материалов проверки № 78 пр-2014, обращения от 09.01.2018 (ГРСК-4-18), жалобы от 12.01.2018 (ГРСК-25-18) с дополнением к ней от 16.01.2018 (ГРСК-21-18) и материалов проверки № 732 пр-2017 в одно производство незаконным; обязать руководителя следственного управления СК РФ по Ростовской области устранить допущенные нарушения. Доводы заявителей жалобы, которые, по их мнению, свидетельствуют о незаконности вышеуказанных действий должностных лиц, подробно изложены в поступившей в суд жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оспариваемым постановлением Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 24 июля 2018 года, жалоба заявителей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, заявители ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10 подали апелляционную жалобу, в которой выражают несогласие с постановлением, считают его незаконным и необоснованным, так как при рассмотрении жалобы и вынесения решения судом проигнорированы требования УПК РФ, разъяснения и позиции высших судов.

В обоснование жалобы указывают, что 26.06.2018 в порядке ст. 124 УПК РФ заявителями поданы жалобы в прокуратуру Ростовской области и руководителю СУ СК РФ по РО с теми же доводами, что и в жалобе, поданной в суд. 03.07.2018 подано ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании копий принятых решений по жалобам, которое судом удовлетворено. Однако, постановления прокуратуры Ростовской области и СУ СК РФ по РО с результатами рассмотрения жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ в материалах дела отсутствуют, частное определение в адрес прокурора Ростовской области о нарушении сроков рассмотрения жалоб судом не вынесено. Также в целях доказательства приведенных в жалобе доводов, заявителями 03.07.2018 заявлено ходатайство об истребовании из СУ СК РФ по РО и СО по Кировскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО: материалов проверки по сообщениям о преступлении, заверенной книги регистрации сообщений о преступлении (КРСП) с информацией в отношении кого и с какой квалификацией зарегистрировано сообщение о преступлении: № 78 от 05.03.2014, № 687 от 28.11.2017, № 732 от 05.12.2017, № 732пр-17 от 28.11.2017; контрольного производства по указанным материалам, в удовлетворении которого было отказано.

Таким образом, суд нарушил требования ст. 125 УПК РФ, проигнорировал позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», постановив решение без проведения исследования и соответствующей проверки в судебном заседании информации в отношении кого и с какой квалификацией, были зарегистрированы сообщения о преступлении, что имеет существенное значение как одно из доказательств доводов жалобы.

Авторы жалобы, обращают внимание на то, что суд в нарушение п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при исследовании письменных документов лишь оглашал название документа, подлежащего исследованию, указывая том, листы дела, где он находится, что не позволило обнаружить их подлинное содержание и привело к несоответствию выводов, изложенных в постановлении.

По мнению заявителей, вывод суда о том, что письменные указания прокуратуры и руководителей СК РФ о проведении проверочных мероприятий следователем выполнены, голословен, ничем не подтвержден, опровергается материалами проверки, документами, в том числе отсутствующими в материалах. При этом, ни представителем следственного органа, ни прокуратурой Ростовской области не опровергнуты доводы и факты, приведенные заявителями в п.п. 1-8 поданной жалобы.

Материалы процессуальной проверки подтверждают доводы заявителей о противоправных и противозаконных действиях должностных лиц Администрации г. Ростова-на-Дону и Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону в отношении принадлежащего заявителям недвижимого имущества и не содержат ни одного доказательства наличия в совершенных противоправных действиях должностных лиц необходимой обороны, наличия фактов их задержания и причинения им при этом какого-либо вреда, наличия в их действиях крайней необходимости, наличия физического или психического принуждения, наличия обоснованного риска, подтверждения фактов об исполнении ими приказа или распоряжения, а также принятие нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость совершенных ими деяний. Таким образом, учитывая, что полномочиями на изменение норм УК РФ и УПК РФ, как следователь ФИО1, так и должностные лица Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону и судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону не наделены, то заявители лишаются принадлежащего им имущества, закрывая им доступ к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд в нарушение норм Конституции РФ, требований УПК РФ, положений ФЗ РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012, не защитил права заявителей и не принял меры для их восстановления.

В действиях старшего следователя ФИО1, начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по РО ФИО2, представителя прокуратуры РО ФИО3, судьи Худавердяна В.А. содержатся признаки коррупционной составляющей.

На основании изложенного, ссылаясь на Конституцию РФ, действующее уголовно-процессуальное законодательство, а также практику высших судебных органов России и практику Европейского суда по правам человека, заявители ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, просят постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в п. 14 постановления от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые приведены заявителями ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, проверил соблюдение старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Ростовской области ФИО1 положений ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ при вынесении постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что решение принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом, все доводы заявителей о нарушении прав проверены. Проверка проведена, и оспариваемое решение принято надлежащим должностным лицом, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (ст. ст. 144, 145, 151 УПК РФ), соблюдены, нарушений требований ст. 148 УПК РФ не допущено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июня 2018 года вынесенное в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 мотивировано, содержит анализ сведений, полученных в ходе проверки, и основания для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом с приведением мотивов принятых решений в установленном законном порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, о неполноте проведенной проверки не могут быть приняты во внимание при рассмотрении жалобы, поскольку объем проверочных мероприятий определяет должностное лицо, в производстве которого находится сообщение о преступлении, и суд не вправе давать указания, в данном случае, следователю, о необходимости проведения того или иного действия.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела копий ответов из прокуратуры Ростовской области и СУ СК РФ по РО о рассмотрении обращений заявителей в порядке ст. 124 УПК РФ, не может свидетельствовать о незаконности вынесенного решения суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, указанные обращения рассмотрены соответствующими органами и по ним приняты решения об отказе в их удовлетворении, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись все правовые основания для рассмотрения заявления ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Согласно п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания указываются результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при исследовании письменных документов оглашал лишь названия документа, том, лист дела, где он находится, что не позволило убедиться в их подлинности и привело к несоответствию выводов, являются не состоятельными, поскольку все письменные материалы дела, исследованы судом первой инстанции в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом, каких-либо замечаний на протокол судебного заседания со стороны участников процесса о его неполноте, не приносилось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о выполнении следователем письменных указаний прокуратуры и руководителей СК РФ о проведении проверочных мероприятий, является голословным и ничем не опровергнут, являются необоснованными и подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению из-за их несостоятельности и необоснованности доводы жалобы о противоправных и противозаконных действий должностных лиц Администрации г. Ростова-на-Дону и Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, что лишает заявителей принадлежащего им имущества и закрывает доступ к правосудию, поскольку материалами дела таковые обстоятельства не установлены.

По своей сути апелляционная жалоба ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, с привидением доводов о несогласии с итоговым решением суда первой инстанции, фактически сводится к изложению собственной оценки материалов дела которая представляется им более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.

Иные доводы апеллянтов, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения, не содержат оснований для его отмены.

Доводы жалобы, касающиеся о наличии в действиях старшего следователя ФИО1, начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по РО ФИО2, представителя прокуратуры РО ФИО3 и судьи Худавердяна В.А. признаков коррупционной составляющей, являются необоснованными и подлежат разрешению в ином установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителей при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10 – без удовлетворения.

Судья