Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2, на постановление Рузского городского суда Московской области от 31.10.2016 года, которым жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению,

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление суда отменить, а жалобу удовлетворить

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на нарушение его прав со стороны и.о. <данные изъяты>А, который по его мнению вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по его заявлению от <данные изъяты>.

Постановлением Рузского городского суда Московской области от 31 октября 2016 года, жалоба ФИО2 была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. Одновременно было разъяснено право на повторное обращение в суд.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, противоречащим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Автор жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при принятии решения по жалобе заявителя ФИО2 судом не соблюдены.

В соответствии ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из текста жалобы следует, что заявитель обжалует нарушение его прав со стороны и.о. <данные изъяты>А, который по его мнению вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по его заявлению от <данные изъяты> ( материал проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>).

В соответствии с действующим законодательством, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года №1 (в редакции от 29.11.2016 года) « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая ФИО2 жалобу для устранения недостатков, суд первой инстанции указал, что жалоба заявителя не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, поскольку не представлена копия обжалуемого постановления, жалоба подана в одном экземпляре, в жалобе отсутствует список заинтересованных лиц, подлежащих вызову в суд и адреса их местонахождения, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выводы суда первой инстанции о том, что жалоба ФИО2 не соответствуют требованиям закона, не основаны на нормах права.

Как видно из содержания жалобы, в ней указано, что обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, приведены доводы о нарушенном праве, т.е. жалоба заявителя соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ, и у суда оснований для ее возвращения не имелось.

При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе заявителя ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, с учетом изложенного в соответствии с ч. 1. ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рузского городского суда Московской области от 31 октября 2016 года, которым жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, - отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья ________________ Н.И.Филинков