Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Армавира Таневицкой О.Г. и апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2019 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по г.Армавиру СУ СК РФ по КК Сабанина И.И. в разрешении производства обыска в отношении адвоката.

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении ходатайства следователя СО по <...> СУ СК РФ по КК Сабанина И.И. о разрешении производства обыска в жилище по уголовному делу – отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Армавира Таневицкая О.Г. выражает несогласие с постановлением суда. В доводах представления указывает, что следователь СО по г.Армавиру СУ СК РФ по КК Сабанин И.И. с согласия руководителя следственного органа направил в суд ходатайство о разрешении производства обыска в помещениях кондитерского цеха, расположенных по адресу <...>, принадлежащих < Ф.И.О. >10 так как материалами дела подтверждается факт нахождения по данному адресу имущества, принадлежащего < Ф.И.О. >1, однако судом было отказано, так как уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >11. не возбуждалось, обвинение ей не предъявлено и в отношении нее не прекращен статус адвоката. Следствию необходимо разрешение суда в связи с тем, что < Ф.И.О. >12 имеет статус адвоката, однако ее статус приостановлен с <...> по настоящее время. В соответствии с требованиями Конституционного Суда Российской Федерации при прекращении статуса адвоката он утрачивает все гарантии. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 выражает несогласие с постановлением суда. В доводах своей жалобы < Ф.И.О. >1 указывает, что постановление суда незаконно, так как в настоящее время местонахождение похищенного имущества установлено и он прямо указал на это сотрудникам полиции, однако в связи с тем, что данная территория принадлежит адвокату < Ф.И.О. >2 Л.С. сотрудники полиции отказались туда заходить, тем более изымать его имущество, в связи с чем следователь СО по г.Армавиру СУ СК РФ по КК Сабанин И.И. обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска по уголовному делу, однако судом было отказано, при этом судом не учтено, что он прямо указал на похищенное имущество и что статус адвоката < Ф.И.О. >13 приостановлен, и адвокатской деятельностью она не занимается с 2018 года.

В судебном заседании прокурор Говрунова А.И. просила удовлетворить апелляционные представление и жалобу, решение суда отменить, удовлетворить ходатайство следователя, разрешив производство обыска.

В судебном заседании заинтересованное лицо < Ф.И.О. >14 возражала против доводов представления и жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, как законное.

Выслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.165 УПК РФ следователь в случаях, предусмотренных п.п. 4-9, 10.1, 11 и 12 ч.2 ст.29 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чём выносится постановление.

В соответствии с. ч.1 ст.450¹ УПК РФ обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные частью пятой статьи 165 настоящего Кодекса, производятся только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном частью первой статьи 448 настоящего Кодекса, на основании постановления судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки и в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого производятся указанные следственные действия, или иного представителя, уполномоченного президентом этой адвокатской палаты.

Таким образом, судом первой инстанции правильно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в отношении адвоката, так как в отношении неё уголовное дело не было возбуждено, обвинение ей не предъявлялось.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по г.Армавиру СУ СК РФ по КК Сабанина И.И. о разрешении производства обыска в отношении адвоката – оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Судья краевого суда