Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями заявителя Сна постановление Советского районного суда г.Липецка от 24 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя С о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления заместителя руководителя второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Липецкой области Б от 30.09.2021 о прекращении уголовного дела № в отношении К и Д по ч.2 ст. 145.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы с дополнениями и поданных возражений, выслушав мнения заявителя и его представителя об отмене постановления, прокурора об оставлении без изменения постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель Спросит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Липецкой области Б от 30.09.2021 о прекращении уголовного дела, поскольку суд не стал обращать внимания на ряд факторов. Так, бухгалтерская экспертиза проведена с нарушением закона (назначена 21.12.2020, начала проводиться 05.04.2021), прав потерпевших, т.к. они ознакомлены с постановлением о ее назначении 13.07.2021, т.е. после проведения 24.06.2021, что свидетельствует о неправомерности вывода суда о верном рассмотрении следствием ходатайств. Заключение данной экспертизы не может быть доказательством по делу. Следствие сделало акцент на то, что заработная плата заявителю выплачена, обосновывая это выписками со счета, где имелась графа назначение платежа - заработная плата. Однако следствием не устанавливался, какой зарплатный проект стоял в организации ООО СК "<данные изъяты>", что, по мнению автора жалобы, могло повлиять на решение следственного органа. Апеллятор отмечает, что никаких отчислений в пенсионный фонд и налоговую не производилось. Допрос эксперта М проводился без уведомления потерпевшей стороны, не всестороннее, не объективно, а лишь с одним уклоном, что "если бы считать назначения платежа – заработная плата, то, сколько получила заработной платы заявитель". Следствие взяло за внимание тот факт, что заявитель состояла в дружеских отношениях с бухгалтером С1 С1, что ничем не подтверждено, и последняя могла ставить любое назначение платежа и вместе с тем совместно похищали денежные средства. Однако главным бухгалтером ООО СК "<данные изъяты>" являлась Д, но суд не стал брать во внимания это обстоятельство. Автор жалобы не соглашается с выводами суда 1-й инстанции о том, что следователем проведен весь комплекс следственных действий; дана оценка представленным документам; С1 С1 обладала доступом к финансовым счетам; задолженность по заработной плате заявителю и корыстная заинтересованность К в невыплате таковой отсутствовала. Следствие ссылается на то, что с трех организаций ООО СК "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты> заявителю и С1 переводились денежные средства с указанием платежа в подотчет, приравненные к выплате заработной платы, с чем автор жалобы не согласна. В период с 01.01.2016 по 31.12.2018 ООО СК "<данные изъяты>" никаких сведений о заработной плате в налоговую службу не предоставляла и у заявителя не имелись начисления на страховую пенсию, что говорит о невыплате заработной платы. В ходе предварительного следствия К и Д не подтвердили факт выплаты заработной платы заявителю, кроме как ссылки на то, что ей переводились денежные средства в подотчет. В материалах уголовного дела не имелось какого-либо заключения по проведенному аудиту, о котором говорил К в своих показаниях. Перевод денежных средств в подотчет не является выплатой заработной платы, ни в одном нормативно-правовом акте этого не указано, к тому же заявитель не работала в ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" и не могла объективно от них получать заработную плату. При увольнении заявителя 22.01.2019, со стороны руководства ей не было высказано претензий за не возврат подотчетных средств и претензий по работе. Не проведен анализ выписок, которые она представила в следственный орган, по размеру зарплаты, начиная с 2015, 2016 годов. Также имеется расписка, написанная собственноручно К (подлинник которой находится в Октябрьском районном суде г.Липецка) о наличии задолженности перед заявителем и решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.06.2019 о взыскании заработной платы и иных выплат в пользу апеллятора. Ходатайство заявителя о назначении повторной бухгалтерской экспертизы следствием отклонено. По не понятным причинам не проведена психофизиологическая экспертиза К Считает неверной оценкой следствия показаний свидетелей – сотрудников ООО СК "<данные изъяты>". Отмечает, что ни один первичный документ не был представлен следствию (а также в Октябрьский суд г. Липецка) руководством ООО СК "<данные изъяты>", не было доказательств того, что бухгалтерские документы пропали. Следствием приняты во внимание только слова К и Д Еще во время судебных разбирательств в 2019 в Октябрьском районном суде К приносил фальсифицированные документы, заявитель писала ходатайства о проведении экспертиз на подлинность изготовления этих документов. Полагает, что все бухгалтерские документы были уничтожены умышленно, чтобы не было доказательств их деятельности, т.к. К и Д не платили налоги в бюджет, а имели огромный доход. В ходе проведения следствия заявителем было направлено ходатайство о привлечении К и Д к ответственности за утерю бухгалтерской документации и восстановлению документов, но следствие не приняло во внимание это ходатайство. На момент образования задолженности по зарплате директором общества была Д, она являлась работодателем заявителя, но почему-то следствие вело все мероприятия с К Ссылается на Определение Конституционного Суда РФ № 14-О/2019, положения Трудового и Налогового кодексов РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя заинтересованное лицо К просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии обжалуемого решения суд выполнил необходимые действия, связанные с проверкой результатов следствия, при этом соблюдены требования, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, согласно которым при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела, судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, суд предоставил возможность заявителю и его представителю подробно изложить доводы о несогласии с принятым следователем решением, исследовал в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела, а также выслушал объяснение следователя, ответившего также на вопросы участников судебного разбирательства.

Выводы суда о том, что в ходе расследования были выполнены все следственные действия, которые следователь считал необходимыми и указывал в ходатайствах о продлении срока следствия, являются правильными.

Довод представителя заявителя о том, что не был исследован зарплатный проект в ООО СК «<данные изъяты>», что привело следствие к неправильным выводам, является несостоятельным. Следствие истребовало сведения о нормативных размерах зарплаты С, бухгалтерские документы о перечисленных ей суммах, назначило по данному вопросу судебную экспертизу. «Зарплатный проект» как правовое понятие при расследовании уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 145.1 УК РФ не входит в объективную сторону преступления. Как пояснила С, в ходе предварительного расследования от нее не поступало ходатайств о выяснении данного вопроса.

Назначение судебной бухгалтерской экспертизы и ее проведение до ознакомления с постановлением потерпевшего не может являться безусловным основанием для признания выводов эксперта недопустимыми, а кроме того на стадии судебного контроля данный вопрос судом не разрешается.

Суд первой инстанции разрешил ходатайство о принятии дополнительного доказательства – приказа о назначении Д главным бухгалтером, доводы жалобы об иной оценки данного обстоятельства не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Проведение психофизиологической экспертизы в отношении К не является обязательным, т.к. данный вид экспертного исследования не входит в перечень доказательств, которые с учетом квалификации преступного деяния должны быть получены в обязательном порядке.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку полученных в ходе предварительного следствия сведений.

Выводы суда 1-й инстанции надлежащим образом мотивированы и основаны на данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в удовлетворении жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 24 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя С о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления заместителя руководителя второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Липецкой области Б от 30.09.2021 о прекращении уголовного дела № в отношении К и Д по ч.2 ст. 145.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями заявителя С – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь