Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО3 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 июня 2018 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя – генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц УЭБ и ПК России по Камчатскому краю.

Выслушав мнение представителя заявителя ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Торопова Д.В. о незаконности судебного решения, суд

установил:

заявитель – генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УМВД России по Камчатскому краю, не предоставивших, в том числе по запросам от 28, 29 и 30 мая 2018 года, копий, изъятых в ходе осмотра места происшествия, проведенного 21 мая 2018 года, документов, а также информации, содержащейся на электронном носителе.

Изучив жалобу, суд возвратил ее для устранения недостатков, сославшись на отсутствие предмета судебного контроля, а также посчитав жалобу заявителем не подписанной.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО3 просит судебное решение отменить, ссылаясь на то, что предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, в поданной жалобе имеется. Заявителем обжалуется бездействие должностных лиц полиции, выразившееся в том, что копии документов и информации, содержащейся на электронном носителе, изъятых в ходе осмотра места происшествия, не были предоставлены по многочисленным запросам заявителя и его представителя, в связи с чем ФИО1 в порядке судебного контроля обратился в суд.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Положения ст.125 УПК РФ прямо предусматривают право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания…, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере, и подлежит изменению.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, возвращая заявителю жалобу для устранения недостатков, сослался, в том числе, на не указание предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, а именно: заявителем не указано какие незаконные действия, а также бездействие были допущены должностными лицами, каким образом и какие именно конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства нарушены, в чем выразилось такое нарушение, каким образом действия указанных в жалобе должностных лиц способны затруднить доступ к правосудию, не указан предмет рассмотрения и основания жалобы, что лишило суд возможности определить наличие у заявителя права обжалования указанных им действий (бездействия), а также препятствует своевременному рассмотрению жалобы судом.

Вместе с тем, заявитель – генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 фактически обратился в порядке ст.125 УПК РФ в суд с жалобой на бездействие оперуполномоченных УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю, а также врио начальника УМВД России по Камчатскому краю ФИО2, не предоставивших, в том числе по запросам от 28, 29 и 30 мая 2018 года, копий, изъятых в ходе осмотра места происшествия, проведённого 21 мая 2018 года в рамках доследственной проверки по сообщению о преступлении (КУСП № 1470 от 16 мая 2018 года), документов, а также информации, содержащейся на электронном носителе, которые принадлежат ООО «<данные изъяты>». При этом приложив к своей жалобе копии указанных запросов, а также талонов-уведомлений об их принятии УМВД России по Камчатскому краю.

При таких обстоятельствах, возврат жалобы ФИО1 для устранения недостатков на основании не указания предмета судебного контроля не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и тексту жалобы, из которой очевидно следует, что заявителем обжалуется вышеуказанное бездействие должностных лиц.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции на не указание заявителем предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, а именно: не указано какие незаконные действия, а также бездействие были допущены должностными лицами, каким образом и какие именно конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства нарушены, в чем выразилось такое нарушение, каким образом действия указанных в жалобе должностных лиц способны затруднить доступ к правосудию, не указан предмет рассмотрения и основания жалобы, из описательно-мотивировочной части постановления подлежат исключению как необоснованные.

Вместе с тем, по смыслу закона в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, например, она не подписана заявителем, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как видно из жалобы, она подписана при помощи факсимиле, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу о необходимости возвращения заявителю жалобы для устранения указанного недостатка и судебное решение в этой части надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁷, 389²⁶и 389²⁸ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июня 2018 года о возвращении жалобы заявителю – генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указанного постановления выводы суда на не указание заявителем предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО3 удовлетворить частично.

Судья О.Ф. Слободчиков