Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора управлении генеральной прокуратуры СКФО ФИО10Л. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 12 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч.2 ст. 327 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 12 марта 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч.2 ст. 327 УК РФ.

В апелляционном представлении старшего прокурора управления генеральной прокуратуры СКФО Л. ставится вопрос об отмене постановления суда, указав на то, выводы суда о том, что ФИО1 не может воспрепятствовать установлению истины по делу путем оказания давления на свидетелей или иным образом надлежаще не мотивированы и не оценены в постановлении противоречат материалам дела, при рассмотрении ходатайства и вынесении обжалованного постановления судом не учтено то, что ФИО1 является действующим сотрудником межрайонной инспекции ФНС России № Республики Дагестан, будучи осведомленным о месте нахождении и движении документов, имеющих значение для дела, в том числе и послуживших основанием для регистрации предпринимателей, находясь на свободе, может препятствовать объективному, полному и всестороннему производству предварительного следствия.

По мнению автора апелляционного представления, противоречат материалам дела и являются необоснованными и выводы суда о выполнении ФИО1 условий досудебного соглашения, а также о сотрудничестве со следствием, поскольку условия досудебного соглашения ФИО1 до настоящего времени не исполнены, по делу не установлены все обстоятельства дела и соучастники хищения бюджетных средств, не возмещен причиненный государству ущерб, также полагает противоречащим фактическим обстоятельствам дела и необоснованными и выводы суда о существенном изменении объема обвинения ФИО1 до 650000рублей, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение не изменилось и новое обвинение ему по настоящее время не предъявлено.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Л. поддержавшего представление по изложенным в нем основаниям, возражения обвиняемого ФИО1 и его защитника Мирзаева М.Г., полагавших постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в отношении ФИО1 по доводам апелляционного представления.

По смыслу положений, вытекающих из статей 97-99, 107, 108, 109 и 231 УПК РФ 227-231, 255 УПК РФ, согласно правовой позиции, неоднократно выраженной в решениях Конституционного суда Российской Федерации (Постановления от 13 июня 1996 года № 14-П, 22.03.2005 N 4-П, определения от 25 декабря 1998 года, 15 мая 2002 года и др.) и в соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 22 (ред. от 14.06.2012) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под отражу, залога и домашнего ареста», суд как орган правосудия при решении в ходе подготовки уголовного дела к судебному заседанию вопроса о продлении либо не продлении ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не просто соглашается или не соглашается с вынесенным в период предварительного следствия или дознания постановлением о заключении обвиняемого под стражу, а обязан обеспечить справедливую процедуру принятия законного и мотивированного решения с соблюдением всех установленных статьями 108, 109 и 255 УПК Российской Федерации требований о применении к лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из анализа и надлежащей оценки всего комплекса вопросов, связанных с переходом уголовного судопроизводства в стадию судебного разбирательства, что означает в том числе изменение процессуального статуса обвиняемого, а также возможное появление новых оснований для оставления без изменения и тем самым - фактического продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционного представления, при рассмотрении и разрешении вопроса о мере пресечения в ходе подготовки к судебному разбирательству уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Общие правила принятия судом решений о мере пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, изменения или отмены ранее избранной меры пресечения, в том числе в судебных стадиях, установлены статьями 97-99, 107, 108, 109 и 110 УПК РФ, которыми руководствовался суд первой инстанции при избрании и применении меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 по настоящему делу.

Как следует из материала и указано в обжалованном постановлении, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, в ходе предварительного расследования дела в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он находился под стражей более 5 месяцев, с момента возбуждения уголовного дела прошло более 7 месяцев, в настоящее время продлен срок производства предварительного расследования по делу, ФИО1 имеет семью и на иждивении <.>, в том числе <.> несовершеннолетних детей и престарелую мать, положительно характеризуется по месту работы и жительства, в ходе производства предварительного расследования по делу заключил соглашение о досудебном сотрудничестве, частично возместил ущерб, выполняет условия соглашения, активно сотрудничает с органами следствия.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за указанный период с момента заключения под стражу по настоящее время существенно изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания судом в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому, суд, правильно признав отсутствующим предусмотренных законном оснований для дальнейшего его содержания под стражей, и, принимая во внимание то, что приведенные обстоятельства указывают на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения, также с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, нашел необходимым и целесообразным избрание в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, изменив на основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы и решения суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стажей основаны на оценке фактических обстоятельств деяния, в совершении которого его обвиняют, с учетом приведенных данных о личности обвиняемого ФИО1 и отсутствия реальных оснований, указывающих на необходимость дальнейшего содержания его под стражей, также надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих. При решении вопроса о необходимости избрания в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, а именно, в виде домашнего ареста судом приняты во внимание и учтены все, в том числе и повторяющиеся в апелляционном представлении прокурора обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого ФИО1

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными и повторяющиеся в апелляционном представлении доводы о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству следствия, поскольку к настоящему времени в течение длительного периода производства предварительного расследования по делу органом следствия изъяты документы, имеющие значение по делу, допрошены свидетели, назначено множество экспертиз, кроме того, ФИО1 заключил соглашение о досудебном сотрудничестве, как до заключения под стражу, так и после изменения судом указанной меры пресечения не нарушал обязательства о явке в орган следствия и суд, активно сотрудничает с органами следствия, своевременно является по вызову следователю, дает показания, изобличающие других лиц в совершении деяния.

Доводы апелляционного представления в приведенной части, а также о невыполнении обвиняемым ФИО1 условий досудебного соглашения не подтверждаются какими либо данными и доказательствами, а противоречат содержащимся в материале и приведенным в постановлении суда фактическим обстоятельствам дела и данным, характеризующим личность обвиняемого ФИО1 (привязанность к постоянному месту жительства, наличие семьи и на иждивении <.> детей, положительная характеристика, отсутствие судимости и т.д.), которые свидетельствуют об отсутствии оснований, указывающих на то, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, также воспрепятствовать производству по делу.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционного представления прокурора о том, что обвиняемый ФИО1, используя свои должностные полномочия и осведомленность о месте нахождении отдельных документов, имеющих значение по делу, может уничтожить их, также оказывать давление на свидетелей и потерпевших, поскольку, как обоснованно указано в обжалованном постановлении, обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу заключил досудебное соглашение и заявил об оказании помощи органу следствия в ходе расследовании уголовного дела, активно сотрудничает с органом следствия, частично возместил ущерб, к настоящему времени все документы, связанные с служебной деятельностью ФИО1, изъяты и по ним назначены судебные экспертизы, также по делу допрошены и свидетели, показания которых в установленном законом порядке зафиксированы в протоколах их допросов, кроме того, избранная судом мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих ограничений исключает возможность оказания какого-либо давления на свидетелей и потерпевших по делу либо воспрепятствование производству дела со стороны обвиняемого ФИО1

Доводы апелляционного представления о том, что обвиняемый ФИО1 не выполняет условия досудебного соглашения о сотрудничестве также противоречат и материалам дела, в частности, пояснениям следователя С.. в судах первой и апелляционной инстанции, из которых следует, что ФИО1 выполняет условия досудебного соглашения о сотрудничестве, активно сотрудничает с органом следствия, в своих показаниях, в том числе и на очных ставках, изобличает лиц, причастных к совершению хищений, по показаниям ФИО1 органы следствия стали располагать новыми сведениями и данными по расследуемому делу, которые в настоящее время проверяются в рамках производства по настоящему делу, кроме того, какие-либо данные и доказательства, указывающие на нарушение условий досудебного соглашения ФИО1 в материалах дела не содержатся, также не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционное представление прокурора.

Руководствуясь ст.ст. 107,108, 109, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 марта 2015 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление старшего прокурора управлении генеральной прокуратуры СКФО Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: