Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 августа 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным уведомления №3295 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении свидания с сыном [ФИО]6 и об обязании начальника ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД «Новочеркасское» выдать ей разрешение на свидание с сыном [ФИО]6 и принять меры дисциплинарного наказания начальника ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД «Новочеркасское» [ФИО]7,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным уведомление № 3295 начальника ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД «Новочеркасское» об отказе в удовлетворении заявления о разрешении свидания с сыном [ФИО]6 и об обязании начальника ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД «Новочеркасское» выдать ей разрешение на свидание с сыном [ФИО]6 и принять меры дисциплинарного наказания начальника ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД «Новочеркасское» [ФИО]7.

Постановлением Новочеркасского городского Ростовской области от 5 августа 2014 года в принятии указанной жалобы к рассмотрению суда было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить. Автор жалобы считает, что поскольку в удовлетворении заявления о свидании с сыном отказано уведомлением №3295 от 17.07.2014 года, копия данного уведомления ей также не выдана, были существенно нарушены ее законные права и интересы, а также права и интересы ее сына. Считает, что отказывая в принятии жалобы к производству, суд существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона, поскольку ст.125 УПК РФ не предусматривает такого действия суда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кузнецова А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из представленных материалов, ранее заявитель ФИО1 обращалась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, предметом которых являлся отказ в удовлетворении заявления о предоставлении свидания с сыном. Судами данные жалобы были рассмотрены, по ним принимались процессуальные решения 9 июля 2014 года и 22 июля 2014 года (материалы №№ 3/10-60/14, 3/10-64/10).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного рассмотрения аналогичных жалоб заявителя ФИО1

Каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального законодательства вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1 судом первой инстанции не допущено, а в случае несогласия с ране принятыми решениями судов по ее аналогичным жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель ФИО1 не лишена права обжаловать их в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 августа 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: