Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения её жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК РФ по КБР.

Выслушав ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу об отмене постановления судьи и передаче материала в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе, прокурора Куважукова М.А., возразившего апелляционной жалобе, полагая постановление судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 19 апреля 2018 года обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК РФ по КБР по её заявлению, направленному в октябре 2017 года в СУ СК РФ по КБР, о преступлениях, совершенных в г. Нальчике начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО2

22 мая 2018 года постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить постановление судьи и передать материал в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. Утверждает, что судебное заседание состоялось в незаконном составе суда, поскольку к участию в заседании допущен представитель СУ СК РФ по КБР, не имеющий отношения к обстоятельствам и предмету ее жалобы, по доверенности, не предусмотренной УПК РФ. Указанные в ее заявлении сведения о преступлениях не подследственны прокуратуре, в которой даже нет следственного аппарата. Суд неправильно истолковал понятия «подследственность» и «подведомственность». Постановление судьи обосновано не нормами УПК РФ, а Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, которая не подлежит применению в уголовном судопроизводстве, к тому же, утратила силу.

В возражении на апелляционную жалобу старший прокурор отдела прокуратуры КБР Малаева М.К., считая постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. руководителя СУ СК РФ по КБР ФИО3, считая постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Мотивирует тем, что выводы суда основаны на объективном исследовании представленных суду материалов.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене ввиду следующего.

Постановление судьи от 22 мая 2018 года по жалобе ФИО1 вынесено со ссылкой на Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденную приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19 сентября 2007 года № 17.

При этом судья оставил без внимания, что указанная Инструкция признана недействующей решением Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2018 года № АКПИ17-1128.

Кроме того, постановление судьи вынесено с учетом незаверенных копий писем и.о. руководителя следственного управления ФИО3 от 26 октября 2017 года в адрес и.о. прокурора Кабардино-Балкарской Республики Махова А.Л., а также письма руководителя отдела процессуального контроля ФИО4 в адрес ФИО1 /л.д. 24, 25/

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в постановлении, не могут быть признаны обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении жалобы ФИО1, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене с передачей материала по жалобе ФИО1 в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении материала суду первой инстанции необходимо дать оценку правомерности действий (бездействия), оспариваемых ФИО1, с учетом того, что Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденная приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19 сентября 2007 года № 17, признана недействующей решением Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2018 года.

Кроме того, следует учесть, судебные постановления недопустимо основывать на незаверенных копиях документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 22 мая 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК РФ по КБР отменить, материал передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий А.З. Бецуков