Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Левого ФИО14 в защиту интересов обвиняемого Анастасова ФИО15 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>,

которым

удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы - старшего следователя ОВД СЧ СУ МВД по Республике Дагестан о временном отстранении Анастасова ФИО16, 1977 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, от должности генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и ООО «Газпром газораспределение Дагестан» с назначением ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации с <дата> из средств федерального бюджета, -

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов ФИО1 просит отменить обжалованное постановление суда по мотиву его незаконности и необоснованности, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд, указав на то, что указав на то, что в судебном заседании участвовал помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы, не наделенный вышестоящей прокуратурой полномочиями участия в деле, считает необоснованными и выводы постановления суда о том, что обвиняемый ФИО1, находящийся под стражей, может воспрепятствовать производству уголовного дела, используя свое служебное положение, оказать влияние на ход расследования уголовного дела, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, исключает возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству дела, уничтожить доказательства по делу, кроме того, с момента заключения обвиняемого ФИО1 под стражу исполнение обязанностей генерального директора ООО «Газпром» межрегионгаз Махачкала» возложено на другое лицо, также нахождение обвиняемого ФИО1 под стражей не сказывается на работе организаций, руководителем которых он является.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда в отношении ФИО1 по настоящему материалу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решения обжалованного постановления суда основаны на материалах дела и доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении, надлежаще мотивированы в постановлении с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

По смыслу ст. т. 7 ч. 4, 29, 111 п. 3 ч. 1 и 114 УПК РФ в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд по результатам рассмотрения и разрешения ходатайства следователя, возбужденного перед судом с согласия руководителя следственного органа, вправе на основании мотивированного постановления применить в отношении обвиняемого меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности.

При рассмотрении и разрешении ходатайства органа следствия о применении меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство проведено с участием сторон, которым с соблюдением принципа состязательности и равноправия при рассмотрении ходатайства органа следствия сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

Как следует из материала, ходатайство органа следствия о временном отстранении от должности обвиняемого ФИО1 внесено уполномоченным на то законом должностным лицом - следователем с согласия руководителя следственного органа, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими необходимость применения в отношении обвиняемого такой меры процессуального принуждения, также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для ее применения в целях обеспечения установленного законом порядка уголовного судопроизводства, что нашло свое отражение и в обжалованном постановлении суда, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законом контрольная функция суда по данному вопросу.

При решении вопроса о необходимости временного отстранения от должности ФИО1 судом приняты во внимание и учтены фактические обстоятельства предъявленного органами следствия обвинения в совершении им тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сопряженного с исполнением должностных полномочий, также данные о личности обвиняемого, в частности, о том, что ФИО1, оставаясь при исполнении занимаемой им должности, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из материала, органом следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, занимая должности генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и ООО «Газпром газораспределение Дагестан», являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, наделенным организационно-распорядительными функциями, действуя из корыстных побуждений, совершил мошенничество в составе организованной группы, в особо крупном размере, повлекшее тяжкие последствия в виде нанесения материального ущерба в особо крупном размере ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и ООО «Газпром газораспределение Дагестан», квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств дела, также представленных органом следствия материалов и доказательств, в том числе данных о личности обвиняемого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости временного отстранения от должности обвиняемого ФИО1, признав обоснованным и удовлетворив ходатайство органа следствия.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалованном постановлении, нет оснований у суда апелляционной инстанции.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения ходатайства в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие помощник прокурора <адрес>, полномочия которого не подтверждены вышестоящей прокуратурой, осуществляющей надзор за предварительным расследованием уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку участие помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы в судебном заседании Кировского районного суда г. Махачкалы по настоящему делу осуществлено в соответствии с полномочиями прокурора, предусмотренными ст. 37 УПК РФ, согласно которой для участия прокурора в судебном заседании при рассмотрении и разрешении судом ходатайств органа следствия, в том числе о применении мер процессуального принуждения, не требуется специальное подтверждение его полномочий вышестоящей прокуратурой.

Что касается доводов автора апелляционной жалобы, настаивавшего на рассмотрение апелляционной жалобы по существу, о том, что к настоящему времени отпали основания для отстранения ФИО1 от должности, в связи с расторжением с последним трудового контракта с <дата>, то указанные обстоятельства, связанные с исполнением судебного решения об отстранении обвиняемого от должности, не повлияли и не могут повлиять сами по себе на законность и обоснованность обжалованного постановления суда, на момент вынесения которого обвиняемый ФИО1 состоял в должности руководителя указанных организаций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении Анастасова ФИО17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Левого ФИО18 в защиту интересов Анастасова ФИО19- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: