Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 23 мая 2022 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права на повторное обращение с жалобой в суд после устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы заявителя А., мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2022 года заявитель А. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г. Перми при проверке сообщения о преступлении КУСП № 18810 от 13 октября 2020 года, в также в не предоставлении процессуальных решений по его сообщению о преступлении, с возложением обязанности на должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 23 мая 2022 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель А. находит постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит отменить. Ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» считает, что суд должен был рассмотреть его жалобу по существу, по собственной инициативе истребовать материал проверки КУСП № 18810 от 13 октября 2020 года, а также иные данные, которые необходимы для рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судье при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли подпись лица, подавшего жалобу. При этом, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

При этом отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ является основанием для отказа в принятии жалобы к производству или основанием для прекращения производства по жалобе.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Возвращая заявителю жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, суд правильно сослался на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» согласно которому в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из материалов дела, жалоба заявителя действительно не отвечает требованиям закона, поскольку к ней приложено только постановление следователя ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми от 24 февраля 2022 года о признании его потерпевшим от 24 февраля 2022 года. При этом жалоба не содержит сведений о том, какие и чьи действия (бездействия) должностных лиц, а также какое решение им обжалуются. Определить же подсудность и предмет обжалования по одной лишь жалобе ( при отсутствии в ней необходимых сведений) не представляется возможным.

При таком положении, суд принял верное решение о возвращении заявителю жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, разъяснив право вновь обратиться в суд после их устранения.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции не причиняет ущерб конституционным правам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 23 мая 2022 года, которым жалоба заявителя А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права на повторное обращение с жалобой в суд после устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись