Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фрейтака Н.К. в интересах обвиняемого Р, на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года, которым

жалоба адвоката Фрейтака Н.К. в интересах обвиняемого Р, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления обвиняемого Р. адвоката Фрейтака в его интересах, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя по ОВД СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области Сурнова И.П. находится уголовное дело в отношении обвиняемого Р,

Заявитель – адвокат Фрейтак Н.К., действующий в интересах обвиняемого Р, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Сурнова И.П. по невыполнению требований ст. 216 УПК РФ.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Фрейтак Н.К., не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, ставит вопрос об отмене этого постановления и удовлетворении доводов жалобы. В обоснование этого указывает на то, что суд первой инстанции не привел в постановлении правовой оценки действиям следователя Сурнова И.П., предпринимавшего попытки начать одновременное ознакомление потерпевших, их законных представителей и обвиняемого с его защитником с материалами уголовного дела, в нарушение положений ст. 217 ч. 1 УПК РФ. Автор жалобы отмечает, что требования по обеспечению явки защитника для ознакомления с материалами дела противоречили закону.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст. 29 ч. 3 УПК РФ на суд возложены полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя.

Обжалованию подлежат те их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что по уголовному делу в отношении Р, следователем 27 января 2022 года участникам процесса вручено уведомление об окончании предварительного следствия.

Защитник обвиняемого обратился к следователю с ходатайством о подтверждении выполнения требований ст. 216 УПК РФ, поскольку ознакомление обвиняемого, его защитника с материалами дела происходит только после ознакомления с материалами уголовного дела потерпевших и их представителей.

В представленном судебном материале имеются сведения о том, что обвиняемый и защитник знакомились с материалами дела после того, как с ним ознакомились потерпевшая и ее представитель.

В настоящее время, как пояснил в суде апелляционной инстанции защитник обвиняемого Р, все участники уголовного судопроизводства с материалами дела ознакомлены.

То обстоятельство, что следователь вызывал адвоката на ознакомление с материалами дела, не уведомив последнего об окончании выполнения требований ст. 216 УПК РФ, не свидетельствует о нарушении конституционных прав обвиняемого Р, решение суда первой инстанции не причинило ущерб конституционным правам и свободам Р, и не создало препятствий, затрудняющих его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года по жалобе адвоката Фрейтака Н.К., действующего в интересах обвиняемого Р, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья