Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Алексеева С.В., апелляционной жалобе заявителя ФИО1, действующего в интересах Д. и ООО "...." на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от
30 июня 2014 года, которым жалоба ФИО1, действующего в интересах Д. и ООО "...." поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Бузулукского межрайонного прокурора Мухорьямова Ю.И., удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., пояснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Бузулукского межрайонного прокурора Мухорьямова Ю.И., в связи с неуведомлением о принятом решении по заявлению от по факту неисполнения сотрудниками МО МВД России «Бузулукский» постановления Бузулукского районного суда "...." от .

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2014 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 14 мая 2014 года постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2014 года по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2014 года жалоба ФИО1, действующего в интересах Д. и ООО "...." поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Бузулукского межрайонного прокурора Мухорьямова Ю.И., удовлетворена частично.

Признано незаконным бездействие помощника Бузулукского межрайонного прокурора Банникова К.В. и заместителя Бузулукского межрайонного прокурора Семенова А.А., выразившееся неуведомлении заявителя о решении, принятом по заявлению ФИО1 от "...." года, постановлено обязать устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении старший помощник Бузулукского межрайонного прокурора Алексеев С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что заявление ФИО1 от 04.02.2014 года в этот же день передано на рассмотрение помощнику прокурора Банникову К.В., что подтверждается резолюцией межрайонного прокурора Мухорьямова Ю.И. По результатам рассмотрения заместителем межрайонного прокурора Семеновым А.А. дан ответ, соответствующий требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры РФ, который направлен заявителю 24.02.2014 года, что подтверждается копией книги учета отправленной корреспонденции.

Ссылается на то, что на момент вынесения постановления предмет обжалования отсутствовал, так как ФИО1 06.05.2014 года ознакомлен в здании межрайонной прокуратуры с надзорным производством № "....", в том числе и с ответом на обращение от года, что подтверждается заявлением ФИО1 об ознакомлении от года, а также справкой помощника прокурора Банникова К.В. об ознакомлении ФИО1 с надзорным производством от "....".2014 года. Указывает, что Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30.01.2013 года и Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 29.12.2011 года № 450 не предусмотрено направление ответа по результатам рассмотрения заявления заявителю заказной почтой с уведомлением. Ответ направлялся простой почтой с отметкой в книге учета отправленной корреспонденции. Считает действия помощника Бузулукского межрайонного прокурора Банникова К.В. и заместителя Бузулукского межрайонного прокурора Семенова А.А. законными и обоснованными.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Считает, что якобы возбужденное надзорное производство № 342ж-2014 было оформлено к судебному заседанию, о чем свидетельствует отсутствие в нем оригинала постановления суда от 22 августа 2014 года, считает надзорное производство фикцией. Указывает, что подавал жалобы в виду совокупности многочисленных процессуальных нарушений при исполнении надзорного производства, что затрудняло его доступ к правосудию.

Указывает, что по вине суда апелляционной инстанции состоялось рассмотрение его апелляционной жалобы, без его надлежащего уведомления и участия. Одновременно районным судом ему отказано в принятии его жалобы от под надуманным предлогом, чем суд грубо нарушил УПК РФ. На это незаконное действие судьи он подал еще одну жалобу от в порядке ст. 125 УПК РФ

Впоследствии он получил уведомление о рассмотрении его жалобы, но так как в постановлении не указана дата жалобы и присутствовало указание на то, что жалоба подсудна Бузулукскому районному суду, он готовился к рассмотрению другой его жалобы, в связи с чем между ним и судом возникали недопонимания, он обращал внимание на другие моменты, не имеющие отношения к данной жалобе, в итоге суд рассмотрел вопросы, которые не имел права рассматривать в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что подменено понятие «заявление» понятием «обращение», чем нарушены положения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30.01.2013 года. Ссылается на нарушение положений ст. 140 УПК РФ. Кроме того, указывает, что в инструкции речь идет о несогласии с принятым решением, а не действием.

Ссылается на то, что он обратился именно с заявлением о преступлении с указанием лиц, причастных к нему.

Считает, что суд рассмотрел жалобу предвзято, приняв сторону прокуроров.

Полагает, что простым уведомлением без указания того, кто из должностных лиц виновен в неисполнении суда от 22 августа 2013 год, прокурор фактически отказал в возбуждении уголовного дела, чем затруднил его доступ к правосудию.

Суд смешивает понятия «решения» и «действия», необоснованно устанавливает отсутствие процессуальных нарушений сотрудников прокуратуры и судьи, решение которого не высылалось заявителю в течение 6 месяцев.

Суд необоснованно при принятии решении подменил должностных лиц, чьи действия обжаловались. Полагает, что суд обязан был только указать были ли действия законными либо - нет.

Указывает на нарушение порядка приема и регистрации заявления о преступлении, чем прервано движение документа, что с свою очередь затрудняет ему доступ к правосудию.

Считает, что прокурор должен был дать заключение и сделать выводы по заявлению о преступлении и передать его по подследственности.

Считает, что о предвзятости суда свидетельствует неверно истолкованная ссылка на Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30.01.2013 года, в то время как в уведомлении прокурорской проверки ссылки на нее нет. Суд, таким образом, нарушил положения ст. 7 УПК РФ и Федерального закона «О статусе судей РФ».

Рассмотрение его жалобы более 6 месяцев свидетельствует о волоките, которая затрудняет его доступ к правосудию.

При рассмотрении жалобы, фактически суд рассмотрел доводы другой жалобы, что произошло по вине судов и причине отсутствия полной информации у заявителя и при отсутствии его вины

Указывает, что суд невольно рассмотрел две жалобы, что является незаконным.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст. 37 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Из положений п. 2.4. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора прокуратуры России от 30 января
2013 года № 45, следует, что обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.

Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо.

При отказе в удовлетворении обращения в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд.

Как верно указал суд, данных, свидетельствующих о бездействии Бузулукского межрайонного прокурора, не имеется, так как заявитель просит проверить законность действий сотрудников МО МВД РФ «Бузулукский» ФИО2 и ФИО3 по исполнению решения Бузулукского районного суда от и в случае нарушений, передать материал проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ. С учетом вышеуказанного положения Инструкции и того, что лица, в отношении которых заявитель высказывает предположение о возможном совершении ими должностного преступления, являются один – дознавателем, второй - начальником МО МВД России «Бузулукский».

Изложенное, вопреки мнению заявителя, свидетельствует о том, что основании для передачи заявления по подслественности не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, имеющих место при осуществлении надзорного производства не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании, так как выходят за пределы поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки мнению заявителя ФИО1, суд правильно определил лиц, бездействие которых, выразившееся в неуведомлении заявителя о решении по его заявлению от 4 февраля 2014 года, признано незаконным. Как следует из представленного материала, фактически рассмотрением заявления ФИО1 занимался помощник прокурора - Банников К.В., а решение по заявлению принимал заместитель прокурора Семенов А.А.

Несмотря на имеющиеся копии книги учета отправленной корреспонденции, в которой имеется отметка о направлении заявителю ответа, данных свидетельствующих о том, что ФИО1 получил указанный ответ, суду не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязанности указанных лиц по направлению ответа заявителю.

Доводы апелляционного представления о том, что действующими Инструкциями не предусмотрено направление ответа по результатам рассмотрения заявления заявителю заказной почтой с уведомлением, нельзя признать обоснованными. Отсутствие такого указания в инструкциях не дает оснований полагать, что ответ был получен заявителем. В данном случае неуведомление ФИО1 ущемило его конституционные права и свободы, и затруднило доступ к правосудию.

Довод заявителя ФИО1 о неверном толковании судом Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора прокуратуры России от 30 января 2013 года № 45, несостоятелен ничем не подтверждается.

О дате времени и месте судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом. Зная, что в данный районный суд он обратился не с одной жалобой, ничто не мешало ему уточнить какая именно жалоба рассматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя и апелляционного представления жалобы заявителя.

Судом не причинено каких-либо препятствий для реализации заявителем своих прав.

Таким образом доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора Алексеева С.В. и апелляционной жалобы заявителя ФИО1, действующего в интересах Д. суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не находит оснований для их удовлетворения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2014 года, которым жалоба ФИО1, действующего в интересах Д.. и ООО "...." поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Бузулукского межрайонного прокурора Мухорьямова Ю.И., удовлетворена частично, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу
ФИО1 и апелляционное представление старшего помощника прокурора Алексеева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой
47.1 УПК РФ.

Председательствующий –