Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО8 на постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1. ст. 115 УК РФ в отношении ФИО5 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ признать незаконным и обязать УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес>ФИО7 и начальника УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи ФИО9 кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1. ст. 115 УК РФ в отношении ФИО5 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ признать незаконным и обязать УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес>ФИО7 и начальника УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 считает, что Ессентукский городской суд не рассмотрел доводы жалобы о том, что УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес>ФИО7 фактически укрывает административное правонарушение, которое совершил ФИО5 и считая законным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, и суд сам также укрывает его правонарушение, помогает ФИО5 избежать ответственности. Не был составлен протокол, и не было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренным ст.6.1.1 КоАП РФ. В жалобе в первую судебную инстанцию сообщалось, что имеется информация о том, что есть административное правонарушение. Однако дознаватель не выделил материал в отдельное производство, и не привлек к административной ответственности, тем самым фактически укрыл правонарушение, хотя факт административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ очевиден. И судом не была дана оценка видеозаписи, предоставленной по второму эпизоду нападения. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В своих возражениях заинтересованное лицо ФИО5 считает, что вышеуказанные доводы ФИО8 по сути своей являются необоснованным обвинением в коррупции и не могут рассматриваться в качестве оснований для признания незаконным и отмены постановления Ессентукского городского суда об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при наличии достаточных оснований, с целью защиты своих прав, ФИО8 мог обратиться в прокуратуру либо органы МВД с соответствующим заявлением о вышеуказанных противоправных действиях. Просит принять решение в соответствии с законом, учитывая изложенные доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес>ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки по заявлению ФИО8 A.M., зарегистрированном в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1. ст. 115 УК РФ в отношении ФИО5 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях признаков, указанных выше, составов преступлений. Срок проверки, заместителем начальника полиции ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ продлен до десяти суток.

Отказывая в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО8, суд обоснованно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано на материалах проведенной проверки, а дознавателем соблюдены положения ст. 144 УПК РФ. Проверка проведена по доводам, изложенным в заявлении о преступлении, отобраны объяснения, проведен комплекс процессуальных мероприятий, а в ходе проверки обстоятельства, изложенные в заявлении о преступлении, не получили подтверждения. Об этом свидетельствуют материалы проверки сообщения о преступлении, представленные в суд.

Суд обосновано пришел к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 вынесено в установленные УПК РФ сроки, уполномоченным на то лицом, которое пришло к обоснованному выводу, исходя из материалов проверки, об отсутствии в действиях ФИО5 признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1. ст. 115 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы, находит законным мотивированное решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО8 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО8.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1. ст. 115 УК РФ в отношении ФИО5 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ признать незаконным и обязать УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес>ФИО7 и начальника УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9