Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, заявителя Т.., его представителей М. и адвоката Дениева В.А.,

при секретаре Н.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2017 года апелляционную жалобу адвоката Дениева В.А. в интересах Т. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 16 сентября 2016 года в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление заявителя и его представителей М. и адвоката Дениева В.А., подержавших доводы жалобы, мнение старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшего постановление оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Т.. обжаловал в Солнечногорский городской суд Московской области в порядке ст.125 УПК РФ действия начальника СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области ФИО2, по выемке его автомобиля <данные изъяты>, по уголовному делу <данные изъяты> возбужденному в отношении неустановленных лиц из числа руководителей <данные изъяты> и просил возвратить данный автомобиль, ссылаясь на то, что тот не признавался вещественным доказательством по уголовному делу.

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 сентября 2016 года жалоба заявителя Т. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Дениев В.А. в интересах Т. с постановлением суда не согласен. Указывает, что выемка самосвала произведено незаконно, в розыск данный автомобиль объявлен незаконно, самосвал не является орудием преступления, следы преступления на нём, не были обнаружены, осмотр самосвала в установленном порядке не проводился. С 18 марта 2016г. автомобиль находится на специализированной стоянке в г.Клин, М.О. при этом собственностью <данные изъяты> данный автомобиль не является, Т. никакого отношения к данной организации не имеет, автомобиль ей в аренду не сдавал, в качестве фигуранта по делу сам заявитель не проходит. Автомобиль находится в лизинге, Т. индивидуальный предприниматель, и использовал данный а/м в своей деятельности, это единственный источник дохода его семьи. Ежемесячная плата по лизингу за данный а/м составляет <данные изъяты>, Т. несет убытки. Рассматривая жалобу заявителя, суд не проверил и не установил, может ли возврат автомобиля собственнику, привести к ущербу для доказывания, не проверил доводы заявителя о нарушении органами следствия его прав и законных интересов. Просит постановление отменить, признать незаконными действия по выемке автомобиля, возвратить автомобиль собственнику.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции тщательно и всесторонне исследованы все доводы заявителя относительно незаконности и необоснованности обжалуемых действий. Эти доводы своего подтверждения не нашли, и в постановлении суда указаны мотивы, по которым они отвергнуты.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что <данные изъяты> самосвал, был изъят протоколом осмотра места происшествия с территории находящегося в собственности <данные изъяты> земельного участка, на котором была организована незаконная добыча полезных ископаемых с привлечением специальной техники. В дальнейшем указанный автомобиль объявлялся в розыск, поскольку был неизвестными вывезен. По обнаружении автомобиля, 18 марта 2016г. начальником отделения СО отдела МВД России по Солнечногорскому району ФИО2, было вынесено постановление о выемке данного автомобиля с территории ОМВД России по Бологовскому району Тверской области. 20 марта 2016г. следователем СО ОМВД России по Солнечногорскому району М.О. ФИО3 автомобиль <данные изъяты> был приобщен к уголовному делу <данные изъяты> в качестве вещественного доказательства.

На основании ч.1 ст.183 УПК РФ, при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка и на основаниич.1 ст.81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия.

Как правильно указал суд, нарушений норм УПК РФ при вынесении постановлений о производстве выемки, о признании и приобщении к уголовному вещественных доказательств делу по делу не допущено, постановления вынесены должностными лицами СО ОМВД России по Солнечногорскому району, в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах полномочий, при этом расследование по делу не завершено и возможности доказывания не исчерпаны.

Вопрос о месте хранения автомобиля <данные изъяты>, как вещественного доказательства по делу заявителем в жалобе не ставился, и судом не рассматривался, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил возможность возврата автомобиля Т., без ущерба для доказывания - несостоятельны.

Кроме того, согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем суд не вправе вмешиваться в его деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны должностных лиц, причиняющих ущерб конституционным правам и свободам и затрудняющих доступ к правосудию допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не установлено.

При таких данных постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 16.09.2016г. по жалобе Т., следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобе адвоката- не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 16 сентября 2016 года, которым жалоба Т., в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дениева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Петрова О.В.