Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.С.М. на постановление Майского районного суда КБР от 08 апреля 2021 года, которым отказано в принятии поданной 07.04.2022г. в порядке ст.125 УПК РФ жалобы К.С.М., на бездействие руководителя Майского МСО СУ СК РФ по КБР по материалу проверки №.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене с принятием нового решения о возврате жалобы заявителю, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

07.04.2022г. в Майский районный суд КБР, для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила жалоба ФИО1, в которой он просит признать не обоснованными и незаконными бездействие руководителя Майского МСО СУ СК РФ по КБР, выразившееся в нарушении требований ст. 144 и 145 УПК РФ, а именно: в несообщении результатов рассмотрения материала проверки за №, который был направлен в МСО по подследственности из ОМВД РФ по <адрес> 18.03.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в принятии жалобы К.С.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель К.С.М., выражая несогласие с постановлением Майского районного суда КБР от 08 апреля 2022 года, просит его отменить, принять по делу иное решение и удовлетворить поданную им жалобу.

Указывает, что постановление судьи необоснованно и незаконно, при его вынесении допущено существенное нарушение норм процессуального права и имеет место неправильное применение уголовного закона, что в конечном итоге привело к нарушению его прав и законных интересов, без восстановления которых, цели и задачи судебного производства не будут достигнуты.

Из описательной части вынесенного постановления усматривается, что согласно данным, полученным в порядке подготовки к рассмотрению жалобы, указанный материал проверки сообщения о преступлении по заявлению К.С.М., находившийся в производстве ОМВД по <адрес> КБР, действительно 18.03.2022г. направлялся по подследственности в Майский МСО, куда поступил 21.03.2022г. и в тот же день, без регистрации в книге сообщений о преступлениях, в соответствие с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ (утв. Приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ за №), далее по тексту «Инструкции», как не содержащее сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежащий регистрации в книге заявлений и не требующий процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, материал был возвращен в ОМВД.

При таких обстоятельствах, когда Майским МСО СУ СК России по КБР, действий и решений в порядке, предусмотренном УПК РФ, по данному материалу проверки по сообщению о преступлении, не проводилось, рассмотрению судом, в порядке ст.125 УПК РФ, данная жалоба не подлежит, и в её принятии надлежит отказать, в виду отсутствия предмета и оснований обжалования и проверки.

Не соглашаясь с обоснованностью и законностью вывода суда, отмечает, что согласно п.5 Инструкции, сообщение о преступлении вне зависимости от места и времени совершения преступного деяния, полноты сообщаемых сведений и формы представления, а также подследственности подлежит обязательному приему во всех следственных органах Следственного комитета.

Считает, что утверждение судьи, о том, что исполненное им сообщение о преступлении, не содержат сведений об обстоятельствах преступления, ни чем, не подтверждаются и более того, опровергаются обстоятельствами, установленными в ходе проведенной ОМВД проверки.

Из текста постановления судьи Скрипник А.В., усматривается, что при подготовке к рассмотрению жалобы, им не был истребован материал проверки №, что в свою очередь указывает на то, что подготовка к рассмотрению жалобы, судьей Скрипник А.В. была проведена формально, необъективно и предвзято.

Считает, что поданная им жалоба обоснованна, содержит предмет и основания обжалования, а заявленные в ней требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление не отвечает вышеуказанным требованиям.

На основании ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, если жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, то она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Согласно разъяснениям указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В поступившей в Майский районный суд жалобе, К.С.М. просил признать незаконным бездействие руководителя Майского МСО СУ СК РФ по КБР, выразившееся в несообщении ему результатов рассмотрения материала предварительной проверки, зарегистрированного в ОМВД России по КБР КУСП №.

К жалобе была приложена только ксерокопия уведомления К.С.М. о том, что ОД МВД России по <адрес> КБР по его заявлению вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Майский МРО СУ СК РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

По содержанию жалобы и приложенной к ней копии уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить - когда и с каким именно сообщением К.С.М. обращался в ОВД и при таких обстоятельствах суд был лишен возможности определить - подлежит ли проверке в порядке ст.144 УПК РФ сообщение заявителя, а данная жалоба рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. Копия заявления К.С.М., направленная в ОД отдела МВД России по <адрес> КБР, им к его жалобе адресованной в Майский районный суд КБР в порядке ст.125 УПК РФ не приложена.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом решение об отказе в принятии поденной жалобы подлежит отмене жалоба К.С.М., содержащая недостатки, препятствующие ее рассмотрению подлежит возвращению заявителю, что не препятствует К.С.М. права обращения в суд при устранении недостатков и препятствий ее рассмотрения с приложением необходимых документов, на которые он ссылается, с предоставлением разумных сроков для надлежащего оформления жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

п о с т а н о в и л а:

постановление Майского районного суда КБР от 08 апреля 2021 года, которым отказано в принятии поданной 07.04.2022г. в порядке ст.125 УПК РФ жалобы К.С.М., на бездействие руководителя Майского МСО СУ СК РФ по КБР по материалу проверки №, отменить.

Принять по заявлению новое решение о возврате жалобы заявителю К.С.М. для устранения недостатков в ее оформлении, разъяснив К.С.М. его право обратиться с жалобой в Майский районный суд КБР устранив указанные недостатки.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

К.С.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева