Гражданский кодекс часть 1

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Черникова Е.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Донецкого Д.В., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Черников Е.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о необходимости применения к ФИО самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Цитируя нормы уголовно-процессуального закона, Международного пакта о гражданских и политических правах, обзоры судебной практики и постановления Европейского Суда по правам человека, адвокат полагает, что в деле нет ни единого доказательства того, что ФИО может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на недопрошенных свидетелей либо иным образом воспрепятствовать расследованию и установлению истины по делу. В нарушение уголовно-процессуального закона в постановлении суда отсутствуют доводы о невозможности применения к ФИО подписки о невыезде, личного поручительства, залога или домашнего ареста. Такие сведения об обвиняемом как отсутствие судимости и фактов привлечения к административной и уголовной ответственности, попыток скрыться от правоохранительных органов и повлиять на участников уголовного судопроизводства, отсутствие учета в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, наличие устойчивых социальных связей, официальной работы, постоянного места жительства и регистрации, отсутствие достоверных доказательств причастности ФИО к инкриминируемому деянию давали суду основания для применения более мягкой меры пресечения. Суд не проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО к совершению преступления, а вошел в обсуждение вопроса о его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния и в установлении перечисленных в ст.73 УПК РФ обстоятельств.

Представленные следователем документы не содержат никакой информации о возможной причастности ФИО к преступлению, суд надлежащей оценки этим документам не дал. Показания свидетеля ФИО2, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, являются субъективным мнением этого сотрудника и ничем объективно не подтверждаются. Показания свидетеля «ФИО3», опасающейся психологического давления и физического насилия со стороны обвиняемого и его окружения, не соответствуют действительности и не были проверены судом. Суд не установил, какие конкретные действия совершил ФИО, что имеет существенное значение при решении вопроса о мере пресечения. Следователь безосновательно подменил понятие реализации права граждан на свободу вероисповедания на понятие осуществление преступной деятельности, а суд не проверил доводы следствия на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам дела. Суд также не дал оценки доводам следствия об относимости к подозрению ФИО решения ВС РФ от 20.04.2017 года о немедленном запрете деятельности религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» с учетом того, что этим судебным решением вопрос о правах и обязанностях граждан разрешен не был.

Кроме того, следователем был нарушен порядок задержания обвиняемого, поскольку ФИО был фактически задержан при проведении обыска и не был застигнут при совершении преступления или непосредственно после него, у следователя не было никаких предусмотренных законом оснований для задержания.

При разрешении ходатайства следователя суду следовало применять положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод с учетом практики их применения Европейским Судом по правам человека. По мнению защитника, к обвиняемому проявлена дискриминация на основании отношения к религии. Следователь и суд отнеслись к ФИО как к опасному преступнику, в то время как его поведение кардинально отличается от поведения тех лиц, которые стремятся к возбуждению вражды, ненависти и унижению человеческого достоинства.

По таким основаниям адвокат Черников Е.С. просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО любую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

18 апреля 2018 года ФИО был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.282² ч.1 УК РФ, на следующий день ему было предъявлено обвинение в совершении этого преступления.

Обжалуемым постановлением суда в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на свидетелей и уничтожения доказательств.

Как видно из представленных материалов, ФИО обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. В представленных материалах имеются сведения, дающие основания полагать, что в случае нахождения на свободе ФИО может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения доказательств и оказания незаконного воздействия на свидетелей, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Учитывая изложенное, у суда согласно ст.ст.97, 108 УПК РФ имелись все основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при задержании ФИО допущено не было, требования ст.ст.91 и 92 УПК РФ при его задержании соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения разрешено судом в соответствии с требованиями закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу судом в постановлении надлежащим образом мотивированы. Суждений относительно виновности ФИО в преступлении и наличия обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ, судебное решение не содержит, утверждения адвоката Черникова Е.С. об обратном лишены каких-либо оснований.

Ходатайство следователя разрешено судом объективно и беспристрастно, о чем свидетельствует признание судом необоснованным довода следователя о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда.

Вопреки утверждениям адвоката данные о личности ФИО в полной мере учтены судом при вынесении решения.

Сведения о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и работы, социальных связей, а также о том, что ФИО не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим были известны суду и получили оценку в судебном решении как не препятствующие возможному противоправному поведению ФИО.

Выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения судом в постановлении мотивированы.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Черникова Е.С. по приведенным в ней мотивам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Полярного районного суда Мурманской области от 23 апреля 2018 года в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черникова Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: