Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н.А. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от 07.09.2015 года об отказе в удовлетворении жалобы Н.А. на бездействие прокурора <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Пахирко А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Н.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие прокурора <адрес>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП УМВД России по <адрес> зарегистрировано его заявление о привлечении к уголовной ответственности эксперта, которое было направлено для проведения проверки в СУ СК РФ по <адрес>. В течение 6 месяцев он не был уведомлен о результатах проверки, в связи с чем, обратился в прокуратуру <адрес> с требованием истребовать материал проверки для изучения и прокурорского реагирования. Им был получен ответ прокурора от 26.01.2015г. о том, что срок проведения проверки продлен до 10 суток, окончательный ответ будет дан при поступлении материалов. Им был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности провести проверку по жалобе ввиду отсутствия возможности истребовать материалы проверки №. До настоящего времени он не был уведомлен о результатах проверки.

Постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГН.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Принятое решение мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГг. по результатам проверки прокурором <адрес> дан ответ заявителю по доводам его жалобы, согласно которому доследственная проверка поступившего сообщения о преступлении проведена надлежащим образом, основания для применения мер прокурорского надзора отсутствуют. При этом ответ заявителю дан уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. N 45, в связи с чем доводы заявителя о бездействии прокурора <адрес>, выразившемся в непроведении проверки по доводам жалобы, несостоятельны.

В апелляционной жалобе заявитель Н.А. просит отменить постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда существенно противоречат установленным фактическим обстоятельствам, что затрагивает его интересы и нарушает его законные права.

Указывает, что он обратился с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать действия (бездействие) прокурора Сушко Е.А. незаконными, однако суд в нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ неоднократно откладывал судебное заседание, в связи с неявкой сторон в суд, что не является препятствием для рассмотрения данной жалобы.

Согласно постановления суда, жалоба Н.А. поступила прокурору Сушко Е.А.ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 124 УПК РФ 26.014.2015 года срок продлен до 10 суток. В то время как ч. 1 ст. 124 УПК РФ устанавливает срок 3 суток для рассмотрения жалобы со дня ее поступления.

Действия прокурора Сушко Е.А. незаконны, так как в нарушение с ч. 2 ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы прокурор не вынес постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы, либо отказе в ее удовлетворении.

Указывает, что суд в постановлении ссылается на ответ прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, которого он не получал, однако суд не принял данное обстоятельство во внимание.

Кроме того, суд указывает, что прокурор провел проверку материалов дела №, нарушений не установлено поскольку отсутствует состав преступления по ч. 1 ст. 306 УК РФ, в то время как он обратился в Следственный комитет с требованием возбудить уголовное дело по ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело на основании заключения эксперта, которое было признано ложным, и он был оправдан с правом на реабилитацию. Полагает, что это свидетельствует о недобросовестном и небрежном рассмотрении его жалобы, как прокурором, так и судом, с очевидным нарушением норм УПК РФ и его законных интересов.

Указывает на наличие противоречий в датах: в постановлении прокурора Сушко от ДД.ММ.ГГГГ указано, что объектом проверки являлось решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам № принятое следователем ДД.ММ.ГГГГ, в то время как суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ указывает, что прокурором Сушко были проверены материалы 431-1156-2014 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что в этот же день этим же судьей проверялась законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено как незаконное.

Считает, что прокурором Сушко Е.А. в нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 124 УПК РФ, Федерального закона от 05.06.2007 года № 87, проверка была проведена формально. Бездействие прокурора Сушко Е.А. повлекло нарушение его (Н.А.) прав.

В возражениях старший помощник прокурора <адрес>Ивашко А.В. просит постановление суда оставить без изменений, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении поданной Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судьей не допущено.

Как усматривается из материалов производства, жалоба Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в <адрес> районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ назначена к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям ч. 3 ст. 125, ч. 2 ст. 128 УПК РФ.

В последствии судебные заседания, по причине непредставления СО по <адрес> СУ СК РФ по КО истребованного судом по ходатайству заявителя Н.А. и необходимого для проверки доводов жалобы материала проверки №, откладывались, соответственно, на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявитель извещался (л.д. 10, 12).

ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя рассмотрена судьей по существу без участия Н.А. ввиду изложенного в жалобе заявления Н.А. о нежелании участвовать в судебном разбирательстве.

По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено обжалуемое постановление, копия которого вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

При таких обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ и прав заявителя в результате отложения судебного разбирательства.

Как следует из содержания поданной Н.А. в <адрес> районный суд <адрес> жалобы, заявителем обжалуется бездействие заместителя прокурора <адрес>Сушко Е.А., который не провел проверку и не уведомил Н.А. результатах рассмотрения его жалобы.

Из материалов усматривается, что Н.А. 21.01.2015г. обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой, содержащей требование о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости в порядке надзора принять меры прокурорского реагирования.

ДД.ММ.ГГГГг. срок рассмотрения жалобы был продлен заместителем прокурора <адрес> до 10 суток в связи с невозможностью получения материала проверки №, находящегося на проверке в СУ СК РФ по <адрес>, о чем заявителю дан ответ 26.01.2015г.

30.01.2015г. заместителем прокурора <адрес> направлен ответ Н.А. о невозможности дать ответ по жалобе в связи с тем, что материал проверки находится в отделе процессуального контроля следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, сообщено, что ответ будет дан после поступления в прокуратуру материала проверки.

ДД.ММ.ГГГГг. по результатам проверки прокурором <адрес> дан ответ заявителю по доводам его жалобы, согласно которому доследственная проверка поступившего сообщения о преступлении проведена надлежащим образом, основания для применения мер прокурорского надзора отсутствуют.

Данный ответ, согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии журнала учета исходящей корреспонденции прокуратуры <адрес>, за №ДД.ММ.ГГГГ направлен по адресу: <адрес> – в адрес начальника ФКУ <адрес> – по месту содержания Н.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов Н.А. о бездействии прокурора <адрес>, выразившемся по мнению заявителя в не проведении проверки по жалобе и не уведомлении его о результатах проверки, поскольку проверка по жалобе проведена и ответ заявителю дан уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. N 45. Поскольку доводы жалобы не могли быть рассмотрены без истребования материалов проверки №, что не оспаривает Н.А., проверка в соответствии с требованиями указанной Инструкции (п. 5.1) обоснованно была проведена в пределах 30-дневного срока.

Изложенные в апелляционной жалобе Н.А. доводы о нарушении его прав несоблюдением сроков, предусмотренных ст. 124 УПК РФ, а также о том, что прокурором в ответ на поданную им жалобу, должно было быть принято процессуальное решение в порядке ст. 124 УПК РФ, то есть вынесено соответствующее постановление, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлась. В то же время, принимая во внимание, что в жалобе Н.А. не содержалось указаний на обжалование процессуальных действий или решений должностных лиц и органов, перечисленных в ч. 1 ст. 123 УПК РФ, а было выражено требование о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости в порядке надзора принять меры прокурорского реагирования, вынесения постановления в соответствии со ст. 124 УПК РФ не требовалось, соответственно не усматривается и нарушения сроков, установленных ч. 1 ст. 124 УПК РФ.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (п. 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45). Инструкция предусматривает, что ответ на обращение (запрос), поступившее в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу (абз. 2 п. 6.1 Инструкции).

Поскольку проверка по жалобе проведена, ответ по результатам проверки дан и направлен по месту содержания заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать нарушенным право заявителя на рассмотрение его обращения прокуратурой <адрес>. Соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверен факт получения ответа на обращение заявителем, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Доводы жалобы заявителя о том, что им заявление было подано о привлечении эксперта к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а из содержания обжалуемого постановления следует, что прокурор согласился с решением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако исходя из содержания постановления старшего следователя СО по <адрес> СО по <адрес> СУСК РФ по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит одновременно выводы об отсутствии в действиях эксперта ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, а в действиях Н.А. состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, приходит к выводу, что судом первой инстанции при описании принятого следователем решения допущена техническая ошибка, не влияющая на существо принятого решения, вопреки доводам жалобы не влекущая нарушения его прав и незаконность принятого судом решения.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные автором жалобы ошибочное указание прокурором в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: «ДД.ММ.ГГГГ года» вместо «ДД.ММ.ГГГГ года».

ФИО4 о том, что постановление старшего следователя СО по <адрес> СО по <адрес> СУСК РФ по КО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное не изменяют выводов суда апелляционной инстанции, поскольку по данной жалобе законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ предметом рассмотрения не являлась.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Н.А. на бездействие прокурора <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. – без рассмотрения.

Судья: А.М. Суслова

Копия верна.

Судья: А.М. Суслова