Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года материал по апелляционному представлению помощника прокурора Спасского района Приморского края Сендецкой Ю.Ю. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 июня 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, работающего ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ,

меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности - отказано.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Железной Ю.В., поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление отменить, пояснения подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Майкова Г.А., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об избрании меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности в отношении ФИО1 обратился старший следователь следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО2, указав, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, состоящий в должности ..., превысил свои должностные полномочия и, используя свое служебное положение, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, обосновывая это тем, что ФИО1, после совершения преступления, предпринял меры к сокрытию следов данного преступления, удалив файлы, свидетельствующие о его преступной деятельности со своего служебного компьютера «Microlad», изъятого 16.05.2013г. в ходе осмотра места происшествия в кабинете № администрации №.

В суде подозреваемый ФИО1 с ходатайством не согласился, дав пояснения.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Сендецкая Ю.Ю. просит постановление отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Указывает, что в нарушение требований ч.4 ст. 7 УПК РФ выводы суда надлежащим образом не мотивированы.

Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, которое совершено при исполнении им должностных полномочий.

Указывает, что все обстоятельства совершенного преступления, его соучастники в настоящее время не установлены.

Считает, что суд не принял во внимание доводы следователя о наличии оснований полагать, что подозреваемый, используя служебное положение, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также фальсифицировать и уничтожить доказательства по делу.

Также судом не дана оценка доводам следователя и указанным им фактам о том, что ФИО1 уже предпринял меры к уничтожению доказательств, т.е. сокрытию следов совершенного им преступления, а именно удалил файлы, свидетельствующие о его преступной деятельности со своего служебного компьютера, изъятого с его рабочего места,

Полагает, что факт того, что ФИО1 в настоящее время полномочия по совершению нотариальных действий не исполняет, не может служить основанием для принятия судом решения об отказе в применении к нему временного отстранения от должности.

Обращает внимание на то, что ФИО1, используя свои полномочия специалиста ... с целью воспрепятствования дачи работниками администрации сельского поселения объективных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, может предпринять попытки воздействия на них с целью склонить к даче определенных показаний, может уничтожить служебные документы либо информацию, содержащуюся на электронных носителях администрации сельского поселения, поскольку доступ к информации у него как имелся ранее, так и в настоящее время. В связи с чем, выводы суда ошибочны и не могут являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя об отстранении от должности в суде, ФИО1 не обеспечил явку своего защитника по соглашению для производства процессуальных действий по уголовному делу, фамилию и имя защитника не назвал, показаний никаких не дал, что свидетельствует о явном затягивании предварительного следствия по уголовному делу и дает ФИО1 возможность повлиять на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В возражениях на апелляционное представление подозреваемый ФИО1 полагает постановление суда законным, обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционном представлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтверждающимися какими-либо доказательствами, в связи с чем, полагает, что при вынесении постановления Спасским районным судом Приморского края 22 июня 2014г. нарушений не допущено, просит оставить вышеуказанное постановление без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

По материалу видно, что отказывая в удовлетворении ходатайства о применении меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в суд доказательствами не подтверждено наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый ФИО1, оставаясь на должности ведущего специалиста ..., может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение тем, что в настоящее время в должностные обязанности подозреваемого ФИО1 не входит осуществление нотариальных действий ( л.д. 57, 76-78). Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111, ст. 114 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, будучи направленной на обеспечение установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора, подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на этой должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Этот же, строго определенный вариант понимания и применения п. 3 ч. 1 ст. 111, ст. 114 УПК РФ, смоделировавший поведение субъектов уголовно-правовых отношений, и оказавший на них нормативно-регулятивное воздействие, отражен в определении Конституционного Суда РФ № 1128- О-О от 23.09.2010г. и в определении Верховного Суда РФ № 56-В11-6 от 06.05.2011г.

Судом обоснованно принято во внимание, что каких-либо данных и доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что подозреваемый, состоя в должности ведущего специалиста ... может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено ( л.д. 76-77).

Указание в апелляционном представлении, что суд не принял во внимание доводы следователя о наличии оснований полагать, что подозреваемый, используя служебное положение, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также фальсифицировать и уничтожить доказательства по делу, безосновательны, поскольку как видно из материала, вышеприведенные утверждения следователя, изложенные в ходатайстве об избрании в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде отстранения от должности, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Также голословны, поскольку не подтверждены какими- либо доказательствами, утверждения следователя в ходатайстве и прокурора в апелляционном представлении о том, что ФИО1 уже предпринял меры к уничтожению доказательств, т.е. сокрытию следов совершенного им преступления, а именно удалил файлы, свидетельствующие о его преступной деятельности со своего служебного компьютера, изъятого с его рабочего места. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Указание в апелляционном представлении на то, что неисполнение ФИО1 в настоящее время полномочий по совершению ..., не может служить основанием для принятия судом решения об отказе в применении к нему временного отстранения от должности не основано на законе, поскольку, согласно ч. 1 ст. 111 УПК РФ меры процессуального принуждения применяются в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора.

Доводы апелляционного представления, что ФИО1, используя свои полномочия специалиста ... с целью воспрепятствования дачи работниками ... объективных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, может предпринять попытки воздействия на них с целью склонить к даче определенных показаний, может уничтожить служебные документы либо информацию, содержащуюся на электронных носителях администрации сельского поселения, поскольку доступ к информации у него как имелся ранее, так и в настоящее время, являются не основанным на законе субъективным мнением автора апелляционного представления, которые объективно ничем не подтверждены, поскольку ни следователь в ходатайстве, ни прокурор в апелляционном представлении не указывают о каких свидетелях идет речь, не приведены их показания, а также не указано о каких возможных доказательствах идет речь.

Указание в апелляционном представлении, что на момент рассмотрения ходатайства следователя об отстранении от должности в суде, ФИО1 не обеспечил явку своего защитника по соглашению для производства процессуальных действий по уголовному делу, фамилию и имя защитника не назвал, показаний никаких не дал, что свидетельствует о явном затягивании предварительного следствия по уголовному делу и дает ФИО1 возможность повлиять на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы и не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами закона, основанием для избрания меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, не является.

Кроме того, как видно из представленного материала (л.д.4-6) уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГг.

На момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО1 на основании п. 1 ч.1 ст.46 УПК РФ имел статус подозреваемого, поскольку какое- либо обвинение ему предъявлено не было.

Из постановления об отмене меры пресечения (л.д. 104), представленного подозреваемым ФИО1 в суд апелляционной инстанции видно, что ДД.ММ.ГГГГг. ст. следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 была отменена ранее избранная в отношении подозреваемого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ( л.д. 104).

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, указание в апелляционном представлении, что судом не в полной мере учтены обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, которое совершено при исполнении им должностных полномочий, а также на то что все обстоятельства совершенного преступления, его соучастники в настоящее время не установлены, как на основание избрания меры процессуального принуждения подозреваемому, несостоятельно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что предусмотренных законом оснований для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности не имеется и расценивает все доводы апелляционного представления как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры процессуального принуждения - временного отстранения от должности и вынесения по нему решения соблюдена.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вопреки доводам апелляционного представления, данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Указание во водной части оспариваемого постановления даты его вынесения как ДД.ММ.ГГГГг., является по мнению суда апелляционной инстанции и явной технической ошибкой, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 об избрании меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности в отношении ФИО1 было начато ДД.ММ.ГГГГг. и окончено ДД.ММ.ГГГГг. Данное обстоятельство сторонами не оспариваются, на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения не влияют.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционного представления, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38923, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 июня 2014 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий

Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 находится на свободе