Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 30 июля 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав объяснения заявителя ФИО1, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей постановление подлежащим отмене, судья

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия), решений старшего судебного пристава ОСП по <адрес>ФИО5, выразившиеся в не привлечении ФИО6 к уголовной ответственности, неисполнении постановлений прокуратуры и решений суда.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 30.07.2015 года ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить как незаконное.

Полагает, что в соответствии со ст.ст.151, 152 УПК РФ решения о возбуждении уголовных дел по ст.ст.177, 315 УК РФ принимают органы Федеральной службы судебных приставов. Обращает внимание, что ему не направлялись постановления о возбуждении исполнительных производств ОСП по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ году. Указывает, что постановление отдела судебных приставов об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокуратурой, а постановления о прекращении исполнительного производства неоднократно обжаловались в ФССП РФ, генеральную прокуратуру, суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, считает необходимым постановление суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ обжалуются действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 125 УПК РФ судом на стадии досудебного производства в соответствии с процедурой, установленной этой нормой, могут быть проверены законность и обоснованность действий (бездействия) и решений органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.

Как следует из жалобы заявителя ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, он обжалует действия (бездействия), решения старшего судебного пристава ОСП по <адрес>ФИО5, выразившиеся в не привлечении ФИО6 к уголовной ответственности, неисполнении постановлений прокуратуры и решений суда.

Отказывая в принятии жалобы заявителя ФИО1, суд указал, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, действия должностного лица старшего судебного пристава ОСП по <адрес>ФИО5 не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.

Однако из содержания жалобы ФИО1 следует, что он желает привлечь ФИО6 к уголовной ответственности в связи с неисполнением им решения суда и мошенническими действиями, а из приложенных к жалобе документов усматривается, что в ОСП по <адрес> поступали сообщения о преступлении от ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, по указанным сообщениям принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также, следует отметить, что согласно ст.ст. 40, 151 УПК РФ к органам дознания относятся, в том числе органы Федеральной службы судебных приставов, которые производят предварительное расследование по определенным категориям уголовных дел.

Поскольку из жалобы заявителя невозможно сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии предмета обжалования, решение суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению является преждевременным и постановление суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу заявителя с соблюдением норм УПК РФ и по итогам ее рассмотрения принять законное и обоснованное решение

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.16,389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 30 июля 2015 года, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, а материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство другому судье со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Судья Кемеровского областного суда М.А. Данилевская

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Кемеровского областного суда М.А. Данилевская