Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акопова А.Ю. на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2019 г., которым на транспортное средство <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Е727МН34, VIN №, принадлежащее на праве собственности Акопову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес> края, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ,

продлен срок ареста на период предварительного расследования, то есть до 07 декабря 2019 г., с запретом пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление заинтересованного лица Акопова А.Ю., обвиняемого Акопова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с требованием изменения обжалуемого постановления с исключением запрета пользоваться указанным транспортным средством, мнение прокурора Змиевской А.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве следственного отдела УФСБ России по Ставропольскому краю находится уголовное дело <данные изъяты> возбуждено 7 декабря 2018 г. по обвинению Акопова А.А. и других в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2019 г. по ходатайству следователя следственного отдела УФСБ России по Ставропольскому краю Астахова А.В. на принадлежащее обвиняемому Акопову А.А. транспортное средство <данные изъяты>, 2006г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, наложен арест на срок до 07 июня 2019 г., который в последующем продлен до 07 августа 2019 г.

29 июля 2019 г. руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев, то есть до 07 декабря 2019 г.

Старший следователь по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по Ставропольскому краю Астахов А.В. с согласия руководителя следственного органа – начальника следственного отдела УФСБ России по Ставропольскому краю Силуянова С.А. обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с ходатайством о продлении срока ареста на указанное транспортное средство, принадлежащее обвиняемому Акопову А.А. на период предварительного следствия по уголовному делу, с установлением запрета пользоваться и распоряжаться данным транспортным средством.

Обжалуемым постановлением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок ареста на указанное транспортное средство продлен на период предварительного расследования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с запретом пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Акопов А.Ю., не соглашаясь с принятым решением, считает его необоснованным. Считает, что суд первой инстанции при вынесении постановления, не уведомил его должным образом о проведении судебного заседания, на основании чего он не мог представлять свои интересы. Указывает, что автомобиль приобрел он лично, однако оформил его на сына, никаких логотипов запрещенной организации на автомобиле не присутствовало, автомобилем не осуществлялась перевозка запрещенной литературы. Автомобиль использовался для удовлетворения хозяйственных нужд семьи, а также для транспортировки больного родственника в больницу. Просил постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на указанное имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, на основании которых суд обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Основания, по которым был наложен арест на имущество, принадлежащее Акопову А.А., не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по материалу не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как указано выше, постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30 апреля 2019 г. по ходатайству следователя следственного отдела УФСБ России по Ставропольскому краю Астахова А.В. на принадлежащее обвиняемому Акопову А.А. транспортное средство <данные изъяты>, 2006г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN №, наложен арест в соответствие с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. При этом судом установлен срок наложения ареста до 07 июня 2019 г., который в последующем постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 3 июня 2019 г. продлен до 07 августа 2019 г.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 20 августа 2019 г. в постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 3 июня 2019 г. внесено изменение, которым установлено, что наложение ареста на указанное имущество состоит в запрете собственнику или иному владельцу распоряжаться арестованным имуществом.

Иных запретов на указанное транспортное средство, принадлежащее обвиняемому Акопову А.А., ранее судом не установлено.

Изучив представленное следователем ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество обвиняемого Акопова А.А. от 29 июля 2019 г., суд апелляционной инстанции находит, что ходатайство не содержит мотивов установления дополнительного запрета в пользовании указанным транспортным средством.

Обжалуемое постановление суда также не содержит мотивов, по которым суд первой инстанции принял решение в установлении дополнительного запрета в виде пользования указанным транспортным средством, принадлежащим обвиняемому Акопову А.А., в связи с чем принятое судом решение в этой части необоснованно, что влечет исключение указанного запрета.

При принятии данного решения суд апелляционной инстанции также учитывает, что указанным транспортным средством пользуются отец обвиняемого Акопов А.Ю. для обеспечения нужд семьи, в том числе для транспортировки больного родственника, в связи с чем Акопов А.Ю. является заинтересованным лицом.

Однако, в уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора к подозреваемому, обвиняемому и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с ч. 6 ст. 115 УПК РФ арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что принятие решения в указанных целях о конкретных мерах по отношению к имуществу обвиняемого Акопова А.Ю., на которое наложен арест, относится к компетенции органа предварительного следствия, реализуемого в установленном законом порядке.

Кроме того, рассматривая вопрос об установлении срока действия наложенного на указанное имущество ареста, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Вместе с тем, как установлено органом предварительного следствия и судом, транспортное средство <данные изъяты>, 2006 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN № находится в собственности обвиняемого Акопова А.А., то есть фактически принадлежит именно ему.

Действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, в том числе положениями ст. 115, 115.1 УПК РФ, установление конкретного срока с указанием даты, до которой налагается арест на имущество обвиняемого, как и его продление, не предусмотрено.

Указанный срок ареста, как указано выше, в соответствие с ч. 3 ст. 115 УПК РФ устанавливается лишь для имущества находящегося у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия и может быть продлен в соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ.

В этой связи ссылка суда первой инстанции на положения ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ и установление конкретного срока наложения ареста на имущество обвиняемого Акопова А.А. до 7 декабря 2019 г. является необоснованной.

По смыслу закона, срок наложения ареста на имущество обвиняемого на данной стадии уголовного судопроизводства сохраняется на весь период предварительного следствия, с исключениями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, а потому по истечении указанной судом даты срока ареста на имущество Акопова А.А., действие ареста продолжается.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2019 г., которым срок наложения ареста на имущество обвиняемого Акопова <данные изъяты> - транспортное средство <данные изъяты>, 2006 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>№ продлен до 7 декабря 2019 г изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание о запрете пользования указанным транспортным средством.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Судья Соловьев В.А.