Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 августа 2019 года, которым жалоба ФИО2, в защиту интересов ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 с жалобой, поданной и подписанной его представителем ФИО2 обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 01.03.2019 старшим дознавателем ОД ОМВД России по г.Невинномысску.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 августа 2019 года жалоба ФИО1, поданная ФИО2, в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю.

Не соглашаясь с постановлением суда в апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Обращает внимание суда на тот факт, что к поданной ею жалобе была приложена доверенность, в которой указаны ее полномочия на представление интересов ФИО1 в суде. Более того, указывает, что ранее судом рассматривались подобные жалобы, к которым была приложена та же самая доверенность и сомнений в ее полномочиях у суда не возникало. Просит истребовать в судебное заседание материалы проверки по указанному заявлению, отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим отмене в соответствии со ст.389.17 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

По смыслу закона, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

Отказав в принятии жалобы суд, указал, что к жалобе, поданной ФИО2, не приложена доверенность на представление интересов потерпевшего в суде.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 уполномочил ФИО2, в установленном законом порядке, исходя из текста копии доверенности действительной до 27.12.2028, в том числе подавать частные и иные жалобы, быть представителем в судах общей юрисдикции и иных государственных органах и иных организациях, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе, представлять интересы ФИО1 в качестве представителя и защитника с правом совершения всех действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что доверенность наделяет ФИО2 полномочиями, необходимыми для обращения и принесения в суд жалоб, в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю, являются не состоятельными и противоречащими нормам уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановление Невинномысского городского суда от 2 августа 2019 года, нельзя признать законным, в связи с чем оно, как не отвечающее положениям ст.7 ч.4 УПК РФ, подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для организации рассмотрения жалобы ФИО2 поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1 со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, а апелляционная жалоба, соотвественно, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 2 августа 2019 года, которым жалоба, поданная ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю, - отменить, жалобу возвратить в тот же суд для организации рассмотрения со стадии назначения жалобы к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья