Гражданский кодекс часть 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Петропавловск-Камчатский 4 февраля 2014 годаКамчатский краевой суд в составе: судьиШлапак А.А., при секретареМатвееве Д.В.,с участием: прокурораЕремеевой С.В.,адвокатаДлужевского Е.Г. рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Длужевского Е.Г. в интересах обвиняемого Зацепина А.М. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 декабря 2013 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Длужевского Е.Г. в интересах обвиняемого Зацепина А.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда от 19 мая 2013 года.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения защитника – адвоката Длужевского Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

13 декабря 2013 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило ходатайство адвоката Длужевского Е.Г. в интересах обвиняемого Зацепина А.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 мая 2013 года о наложении ареста на принадлежащие Зацепину А.М. денежные средства, находящиеся на лицевом счёте в ОАО АКБ «Банк Москвы».

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Длужевский Е.Г. в интересах обвиняемого Зацепина А.М., не соглашаясь с постановлением, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в силу п. 10 ч. 1 ст. 53 и ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ защитник, являющийся участником уголовного судопроизводства, наделён правом обжалования судебного решения. Отмечает, что в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ни он, ни обвиняемый участия не принимали, копия судебного решения им не направлялась, поэтому возможности его обжалования в предусмотренный законом срок он не имел. Обращает внимание на то, что проведение самого следственного действия было выполнено без его участия, в связи с чем ему неизвестно, при каких обстоятельствах 27 мая 2013 года у Зацепина А.М. была отобрана расписка о получении им копии постановления суда о наложении ареста на имущество. Считает, что только с 4 декабря 2013 года, когда он был ознакомлен с процессуальными документами в отношении Зацепина АМ., у него появилось право на обжалование постановления суда о наложении ареста на имущество. Просит признать судебное решение незаконным.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования в случае его пропуска по уважительной причине.

Как следует из представленных материалов, постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 мая 2013 года в рамках уголовного дела № 318005 по обвинению Зацепина А.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171.2 и ч. 5 ст. 291УК РФ, удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства обвиняемого, находящиеся на лицевом счёте в ОАО АКБ «Банк Москвы», в целях обеспечения исполнения приговора в части иных имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Не согласившись с постановлением суда, 13 декабря 2013 года адвокат Длужевский Е.Г. в интересах обвиняемого Зацепина А.М. подал апелляционную жалобу, дополнительно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, в котором указал, что копия постановления ему и его подзащитному не направлялась, и он ознакомился с решением только 4 декабря 2013 года.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции правильно установил, что в материалах дела имеется расписка, согласно которой 27 мая 2013 года обвиняемым Зацепиным А.М. получено постановление суда о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на лицевом счёте в ОАО АКБ «Банк Москвы». При этом с того дня прошло значительное время, а доказательств, которые подтверждали бы отсутствие у защитника обвиняемого возможности ознакомиться с данным судебным решением и свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока обжалования, в суд не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного адвокатом Длужевским Е.Г. ходатайства, учитывая, что обязательное направление копии принятого в порядке ст. 165 УПК РФ процессуального решения собственнику арестованного имущества, которым в данном случае является обвиняемый, равно как и его защитнику, действующим законодательством не предусмотрено.

Довод защитника о том, что ему неизвестно, при каких обстоятельствах у Зацепина А.М. была отобрана расписка о получении копии постановления суда, не свидетельствует о недостоверности изложенных в ней сведений.

Учитывая, что решение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления в достаточной степени мотивировано, отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 декабря 2013 года по ходатайству адвоката Длужевского Е.Г. в интересах обвиняемого Зацепина А.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Длужевского Е.Г. в интересах обвиняемого Зацепина А.М. – без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак