Гражданский кодекс часть 1

Балтийский флотский военный суд в составе: председательствующего судьи Постовалова В.Л., при секретаре Васильевой В.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Балтийского флота <звание> юстиции Бакулина С.В., следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Калининградскому гарнизону <звание> юстиции Мишунина А.Д., защитника обвиняемого Хилобока С.А. адвоката Юрьева А.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу обвиняемого Хилобока С.А. на постановление Калининградского гарнизонного военного суда, вынесенное 9 сентября 2021 года по его жалобе на решение руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Калининградскому гарнизону от 4 августа 2021 года об отказе в повторном ознакомлении с заключением эксперта по уголовному делу.

Заслушав после доклада материалов дела, доводов апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Калининградскому гарнизону, выступление адвоката Юрьева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление следователя Мишунина, возразившего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление гарнизонного военного суда, как законное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, флотский военный суд,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 4 августа 2021 года заместитель руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Калининградской области (далее по тексту заместитель руководителя ВСО) отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого Хилобока о повторном совместно с защитником Юрьевым ознакомлении с заключением фоноскопической экспертизы по уголовному делу. Данное постановление Хилобок обжаловал в суде.

Калининградский гарнизонный военный суд, рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном статьёй 125 УПК РФ, постановлением от 9 сентября 2021 года в её удовлетворении отказал.

Полагая постановление суда незаконным, подлежащим отмене, Хилобок в апелляционной жалобе просил его первоначальную жалобу направить в гарнизонный военный суд на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что после замены защитника начатое при прежнем защитнике ознакомление с заключением фоноскопической экспертизы было продолжено, в то время как это ознакомление после вступления в дело другого защитника надлежало начать снова. Кроме того, перед ознакомлением с экспертным заключением следователь ограничил его общение со вступившим в дело адвокатом двадцатью минутами, что, по мнению автора жалобы, было явно недостаточно для введения защитника в курс дела и осуществления полноценной защиты. Кроме того, апелляционная жалоба содержала суждения о необъективности судов первой и апелляционной инстанций.

В поступивших возражениях заместитель руководителя ВСО Журавлёв просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что после замены защитника заключение эксперта предъявлялось в полном объёме, ознакомление продолжалось без ограничения по времени на протяжении двух дней, право обвиняемого на защиту не ущемлялось.

Рассмотрев представленные материалы, проверив производство по делу и доводы апелляционной жалобы, Балтийский флотский военный суд пришёл к следующему.

В силу статьи 206 УПК РФ заключение эксперта предъявляется следователем обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Из копии протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта (л.д.) усматривается, что с предъявленным заключением фоноскопической экспертизы обвиняемый Хилобок знакомился 27 июля 2021 года с участием защитника адвоката Шахова, а 3 и 4 августа того же года – с участием другого защитника – адвоката Юрьева. Причём 27 июля 2021 года Хилобок при ознакомлении с заключением эксперта от услуг адвоката Шахова не отказался, заявление обвиняемого об отказе от данного защитника поступило в следственный отдел только на следующий день (л.д.). В связи с этим довод жалобы об ущемлении следователем 27 июля 2021 года права Хилобока на защиту является надуманным.

По смыслу уголовно-процессуального закона заключение эксперта предъявляется с целью ознакомления с его содержанием обвиняемого и защитника. Ознакомление предполагает прочтение текста в экспертном заключении, просмотр иных содержащихся там материалов (таблиц, схем и т.п.). Зрительное восприятие такой информации, вопреки доводам жалобы, не зависит от согласования процессуальной позиции обвиняемого и его защитника.

По окончании ознакомления Хилобок на двенадцати листах изложил своё критическое отношение к экспертному заключению, то есть располагал временем и возможностью заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, но предоставленным правом не воспользовался. Тем не менее, он сохраняет право заявить такое ходатайство в порядке главы 15 УПК РФ, как на следствии, так и в суде.

От адвоката Юрьева заявлений об ограничении его права на ознакомление с экспертным заключением не поступало.

Сведений об ограничении числа и продолжительности свиданий Хилобока с защитником вне ознакомления их с заключением фоноскопической экспертизы представленные материалы не содержат, не приведены такие факты и самим обвиняемым.

С учётом изложенного заместитель руководителя Следственного отдела, а затем и гарнизонный военный суд обоснованно не усмотрели по итогам рассмотрения обращения Хилобока нарушений, которые бы причинили ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого либо затруднили бы ему доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном истолковании её автором норм процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления гарнизонного военного суда. Суждения автора жалобы о необъективности судов первой и апелляционной инстанций вывод о законности оспариваемого постановления гарнизонного военного суда под сомнение не ставят.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление судьи соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

С учётом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20. и 389.28. УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининградского гарнизонного военного суда, вынесенное 9 сентября 2021 года по жалобе обвиняемого Хилобока С.А. на решение руководителя военного следственного отдела СК России по Калининградскому гарнизону от 4 августа 2021 года об отказе в повторном ознакомлении с заключением эксперта по уголовному делу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хилобока – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Разъяснить Хилобоку С.А. право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись