Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

при секретаре Сон Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2019 года апелляционную жалобу адвоката Сапожникова В.Л., в интересах У. на постановление Раменского городского суда Московской области от 18 июля 2019 года в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшего постановление оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

В Раменский городской суд обратился адвокат Сапожников В.Л., в интересах У. с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления от 28 марта 2019 г., о возбуждении уголовного дела в отношении У. по ч.2 ст. 315 УК РФ.

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 18 июня 2019 года жалоба адвоката Сапожникова В.Л., в интересах У. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожников В.Л., в интересах У. с постановлением суда не согласился, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что описательная часть постановления суда противоречит его мотивировочной и резолютивной части, поскольку суд правильно установил, что на момент возбуждения уголовного дела дознание не располагало сведениями о том, что У. не является субъектом, инкриминируемого ему преступления, однако суд не признал незаконным постановление дознавателя. Вывод суда о том, что ограничений конституционных прав и свобод постановлением дознавателя не создано, противоречит обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании прокурор, пояснила, что У. затягивает ознакомление с материалами данного дела. Из этого следует, что на него возложена обязанность по ознакомлению с материалами дела, возбужденного оспариваемым постановлением дознавателя. В рамках ознакомления с материалами уголовного дела дознаватель отобрал у У. обязательство о явке. Таким образом, обязанность по ознакомлению с материалами дела нарушает права У. предусмотренные ст. 27 Конституции РФ, устанавливающей свободу передвижения. Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, не принял во внимание то, что У. не является субъектом преступления по ч.2. ст. 315 УК РФ, поскольку на момент возбуждения уголовного дела уже был гендиректором в <данные изъяты> то есть дознавателем не соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, предполагающий получение подтверждения того, что У. субъект преступления. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы заявителя.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследованы представленные по доводам жалобы материалы и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на которые в том числе указывает сторона защиты, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из судебного решения, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое стороной защиты постановление о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.315 УК РФ в отношении У. вынесено надлежащим должностным лицом органа дознания в пределах своей компетенции, в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, по своей форме и содержанию постановление соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, принято при наличии повода, которым послужил рапорт начальника Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по факту неисполнения решения суда в отношении Ц. и оснований – проверочного материала с достаточными данными, указывающими на признаки преступления, в отношении У. Обстоятельства, исключающие производство по делу отсутствовали.

Доводы защитника о том, что У. не субъект преступления по ч.2 ст.315 УК РФ несостоятельны, поскольку У. будучи гендиректором <данные изъяты> был дважды предупрежден судебным приставом об уголовной ответственности, за неисполнение требований суда содержащихся в исполнительном документе, а преступление ч.2 ст.315 УК РФ является длящимся. Остальные доводы адвоката в этой части, подлежат проверке на иных стадиях судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 18 июля 2019 года, которым жалоба адвоката Сапожникова В.Л., в интересах У. о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя Раменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3 от 28 марта 2019г. о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в отношении У. по ч.2 ст. 315 УК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката– Сапожникова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В.Петрова