Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших ФИО11, ФИО5 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ст. следователю СЧ СУ УМВД России по <адрес>ФИО9 отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу №.

Доложив содержание постановления, доводы жалоб и возражений, выслушав пояснения потерпевших, их представителя, настаивавших на доводах жалоб, прокурора, полагавшей о наличии оснований для отмены постановления суда, выступление адвоката и представителя заинтересованных лиц, поддержавших доводы возражений о законности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшему следователю СЧ СУ УМВД России по <адрес>ФИО9 отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Обвиняемым по уголовному делу привлечен ФИО10 по ч.4 ст.159 УК РФ, который объявлен в розыск.

По версии органов предварительного следствия, имущество, на которое подлежит наложению арест, приобретено ФИО10 в результате преступных действий обвиняемого и в целях придания ему правомерного вида передано ФИО15, ФИО3 и ФИО7

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что похищенные в результате преступления денежные средства непосредственно использовались для приобретения обвиняемым имущества, на которое следователь просил наложить арест.

Кроме того, суд посчитал об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.115 УПК РФ, поскольку это не отвечает публично-правовым интересам, в целях восстановления и защиты которых может налагаться арест на имущество, находящихся у лиц, не отвечающих за действия обвиняемого.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО11 полагает постановление незаконно, необоснованно, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм УПК РФ.

В обоснование своих доводов ссылается на обстоятельства, установленные предварительным следствием, решения судов по гражданским искам, связанным со спорным имуществом, и считает, что у суда первой инстанции имелись основания для наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО17.

Просит постановление отменить, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество удовлетворить.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5, не соглашаясь с обжалуемым решением, в обоснование своей позиции, анализируя положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Конституционного суда указывает, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения ареста в порядке ч. 3 ст. 115 УК РФ. Утверждает, что суду первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие, что имущество, о котором идет речь в ходатайстве следователя, получено в результате преступных действий ФИО10, в частности решениями Ленинского районного суда <адрес>, согласно которым сделки между ФИО10, ФИО3 о продаже квартир, признаны ничтожными.

Также обращает внимание, что судом первой инстанции нарушены положения ч. 2 ст. 165 УПК РФ, поскольку ходатайство следователя было рассмотрено по истечении полумесяца с момента поступления материалов дела в суд, потерпевшие по уголовному делу не были уведомлены о дате и времени судебного заседания.

ФИО5 просит постановление отменить, принять новое решение, удовлетворив ходатайство следователя о наложении ареста на имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО12, заинтересованное лицо ФИО15 доводы апелляционных жалоб потерпевших ФИО11, ФИО5 считают необоснованными, просят постановление оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО13 через представителя ФИО14 просит отказать в удовлетворении жалоб потерпевших ФИО5, ФИО11, постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в соответствии со ст.389.16 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным, что предполагает наличие в постановлении выводов относительно установленных обстоятельств, основанных на правильном применении закона.

Вместе с тем, обжалуемое постановление названным требованиям не отвечает.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество, не принадлежащее обвиняемому, но приобретенное им в результате совершения преступления, т.к. цели ареста не связаны с публично-правовыми интересами, суд оставил без оценки, что возможное наказание за совершение преступления не относится к частно-правовым интересам, а санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе предусмотрено наказание в виде штрафа.

Кроме того, указав об отсутствии доказательств, свидетельствующих использование обвиняемым похищенных денежных средств при строительстве <адрес> в <адрес>, суд не привел мотивов, в силу которых он пришел к данному выводу на основании оценки представленных органами предварительного следствия материалов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе старшему следователю СЧ СУ УМВД России по <адрес>ФИО9 в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу № – отменить.

Передать материал по ходатайству старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес>ФИО9 в Первореченский районный суд <адрес> на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционные жалобы потерпевших ФИО11, ФИО5 удовлетворить.

Председательствующий:

С.Л. Арнаут