Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 14 февраля 2014 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав материал по докладу судьи Витене А.Г., мнение прокурора Шевлякова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП <...>, в связи с не направлением в сроки, установленные УПК РФ, соответствующего постановления по результатам дополнительной проверки по ее заявлению о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, в обоснование указав, что прокурором было вынесено постановление о продлении срока дополнительной проверки сообщения о преступлении с нарушением ст. 6.1, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, сам срок прокурором был установлен в сопроводительном письме, что не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства. Считает, что суд обязан установить факт направления постановления заявителю, при этом допустимым доказательством, подтверждающим его направление, является уведомление о вручении почтового отправления заявителю.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление следователя, прокурора, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

Как следует из данной нормы закона, судебному обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) указанных выше лиц, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, то есть не могут быть предметом судебного рассмотрения такие жалобы, которые не нарушают права заявителя, не затрудняют доступ к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Учитывая перечисленные выше требования закона, а также то, что дополнительная проверка по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.125 УК РФ следственными органами не окончена на момент обращения заявителя в суд, отсутствие решения по заявлению ФИО1 не может свидетельствовать о нарушении сроков направления постановления по результатам дополнительной проверки, о причинении ущерба ее конституционным правам, о затруднении доступа к правосудию.

Оснований не согласиться с данными выводами суда 1 инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Положения ст.125 УПК РФ направлены на устранение нарушений, допущенных незаконными или необоснованными действиями (бездействиями) или решениями должностных лиц. Эти законоположения не могут подменять собой нормы, касающиеся оснований и порядка возбуждения уголовного дела (ст.140-146 УПК РФ).

Между тем, в материале отсутствуют сведения о том, что заявитель ФИО1 обращалась в следственные органы для получения информации по результатам рассмотрения ее заявления о возбуждении уголовного дела, в том числе по итогам дополнительной проверки, однако ей в получении соответствующей информации и решения было отказано.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 14 февраля 2014 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Орловского областного суда в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий