Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ажахова А.К. в интересах ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2019 года, которым жалоба адвоката Ажахова А.К. в интересах подозреваемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя УФССП по КБР ФИО2 от 29 ноября 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., доводы адвокатов Ажахова А.К. и Корнаевой М.К., подозреваемого ФИО1, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Аджиевой З.З., представителя потерпевшего – Бориева С.А., полагавших постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением дознавателя УФССП по КБР ФИО2 от 29 ноября 2018 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ.

10 декабря 2018 года адвокат Ажахов А.К. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя УФССП по КБР ФИО2 от 29 ноября 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

15 марта 2019 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Ажахов А.К. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2019 года отменить, возвратить материал в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения по существу.

Утверждает, что суд, не мотивируя свой вывод, указал в постановлении, что дознавателем ФИО2 соблюдены порядок и процедура возбуждения дела.

Считает, что суд не принял во внимание то, что в постановлении дознавателя ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.315 ч.2 УК РФ, не указана дата сообщения о преступлении, а также где и когда оно было зарегистрировано.

Суд в нарушение требований п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда КБР от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» сослался на судебные акты по арбитражному делу и на постановление о возбуждении исполнительного производства, а также дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя, указав, что последний, требуя от ФИО1 исполнения судебного акта, действовал в рамках закона.

По мнению автора жалобы, суд, сделав вывод о том, что ФИО1, являясь председателем правления банка и реализуя свои полномочия, должен был предпринять меры к исполнению судебного акта, дал неправильную оценку действиям подозреваемого. Суд не принял во внимание имеющиеся несоответствия выводов, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, вопреки требованиям ст.146 УПК РФ в описательно-мотивировочной части постановления дознавателя не указано, что послужило и основанием для возбуждения уголовного дела.

Указывает, что из содержания постановления о возбуждении уголовного дела в действиях ФИО1 имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ. Указанная статья содержит две части, однако в описательно-мотивировочной части постановления дознаватель не указал признакикакой именночасти ст.315 УК РФ он усмотрел в действиях ФИО1, хотя суд, по мнению автора жалобы, сделал это вместо следователя.

Указывает, что порядок выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества (Банка) установлен Федеральным законом от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». С.Н.А. требований о приобретении принадлежащей ему доли или части доли в уставном капитале в Общество не предъявлял, заявление о выходе из Общества не подавал, вступившего в законную силу решения суда об исключении участника ФИО3 из Общества не существует.

Действительная стоимость доли С.Н.А. за вычетом суммы НДФЛ выплачена Банком ФИО4 ГГГГ по долгам С.Н.А. перед Обществом в общем в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указывает, что решением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суд 27.02.2017 г. пункт 4 протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным; постановлено обязать общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «<данные изъяты>» выплатить действительную стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «<данные изъяты>» С.Н.А. исходя из рыночной стоимости, определенной на основании экспертной оценки в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «<данные изъяты>» в пользу участника общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «<данные изъяты>» С.Н.А.<данные изъяты> руб. возмещения судебных расходов на проведение экспертизы, государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Судебным приставом-исполнителем УФССП России по КБР ФИО5 возбуждено исполнительное производство, которое окончено им же ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании постановления судебного пристава- исполнителя УФССП России по КБР ФИО6 о зачете встречных обязательств № № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Нальчикского городского суда КБР от 03.08.2017 г. постановление судебного пристава-исполнителя России по КБР ФИО7о зачете встречных обязательств № № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, несоответствующим нормативно-правовым актам и нарушающим права, свобода и законные интересы Банка.

Считает, что в связи с тем, что данное решение выносил судья Сарахов А.А., он в целях беспристрастности при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ должен был взять самоотвод.

Исполнительное производство в отношении Банка в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. считалось оконченным и возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ г. о чем Банк проинформирован ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается Постановлением старшего судебного пристава УФССП России по КБР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Утверждает, что С.Н.А.. утратил статус участника общества в результате обращения взыскания на долю в порядке ст. 25 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. Считает, что в таком случае выплата стоимости доли участника производится не участнику, а кредитору.

Указывает, что в резолютивной части постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 г. по делу № А20-588/2013отсутствует решение о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в порядке ст. 171 АПК РФ и С.Н.А. не требовал взыскания стоимости доли в судебном порядке, что подтверждается исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников КБ «<данные изъяты>».

Утверждает, что общая сумма задолженности С.Н.А. перед Банком по исполнительным листам составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а остаток задолженности после всех выплат на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На указанное требование Банк ответил Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ одновременно заявив ходатайство об изменении требований в части размера действительной стоимости С.Н.А., с учетом ранее выплаченной стоимости доли в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка поступило необоснованное постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Утверждает, что таким образом судебный пристав ФИО6 продолжал требовать от Банка произвести выплату вразмере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня в Банк поступило предупреждение требование судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному производству, в котором указано требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ часа исполнить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ нарочно сдал в канцелярию Банка постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и повторное-требование от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ часа исполнить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда КБР от 27.02.2017 г. По мнению автора жалобы, судебный пристав в нарушение ч.2 ст.15 и ч.2 ст.105 Закона № 229-ФЗ, установил срок, исчисляемый часами, чем нарушил законные интересы Банка.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. в Банк поступило Извещение от ДД.ММ.ГГГГ о вызове к ДД.ММ.ГГГГ часам ДД.ММ.ГГГГ на прием к судебному приставу-исполнителю г. в порядке ст. 24 Закона № 229 - ФЗ по вопросу не исполнения требований содержащихся в исполнительном документе в срок, повторно установленный требованием от ДД.ММ.ГГГГ г. По мнению автора жалобы, извещение не соответствовало требованиям, установленным пунктами 1, 3 статьи 25 Закона № 229-ФЗ, так как в нем отсутствуют сведения об адресе официального сайта службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат. Кроме того, в качестве адресата извещения указан председатель правления Банка ФИО1, то есть извещение адресовано гражданину (должностному лицу юридического лица), а не организации. Извещение не вручалось ФИО1 лично и под роспись в соответствии с порядком, установленным ч.1 ст.27 Закона № 229-ФЗ.

В ответ на указанное извещение ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в УФССП России по КБР представителя ФИО9 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмо-ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав не рассмотрев письмо-ходатайство Банка от ДД.ММ.ГГГГ начал составлять протокол об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ защитником заявлено ходатайство о прекращении производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Заместитель начальника УФССП России по КБР ФИО10, не дав надлежащую оценку доводам Банка, вынес постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило Предупреждение-требование судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному производству, согласно которому в случае не представления сведений об исполнении либо причинах неисполнения требования к ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по КБР, а также неявки представителя, в отношении виновных лиц будет составлен протокол об административном правонарушении в порядке 28.2 КоАП РФ.

На требование судебного пристава Банк ответил Письмом от ДД.ММ.ГГГГ с указанием уважительных причин его неисполнения. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ м. в УФССП России по КБР обеспечена явка представителя ФИО9

Банк в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в случае выплаты действительной стоимости доли в размере <данные изъяты> тыс.руб. или <данные изъяты> руб., либо выдачи имущества в натуре такой же стоимости у Общества (Банка) появятся признаки несостоятельности, в соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.. 189.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Утверждает, что таким образом Общество (Банк) в соответствии со ст. 23 Закона № 14-Ф не вправе выплачивать действительную стоимость доли участника С.Н.А. исходя из рыночной стоимости, определенной на основании экспертной оценки в размере <данные изъяты> руб., что является уважительной причиной неисполнения необоснованного предупреждения-требования от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению автора жалобы, в нарушение указанных норм заместитель начальника УФССП России по КБР ФИО10 вынес незаконное постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у Банка «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда КБР от 30.07.2018 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. По смыслу действующего законодательства выплата участнику (бывшему участнику) действительной стоимости доли в уставном капитале общества является односторонней сделкой. В соответствии с п. 4.10 Положения Банка «О наблюдательном совете» (утв. Общим собранием участников, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) только Наблюдательный совет может принять решение о проведении банковских операций и других сделок на сумму от 25% (20% с ДД.ММ.ГГГГ) собственных средств (капитала) Банка включительно на последнюю отчетную дату. Таким образом, председатель правления не был уполномочен производить выплату действительной стоимости доли в размере <данные изъяты> руб.

Считает, что с учетом отсутствия у ФИО1 реальной возможности исполнить решение,оснований для возбуждения в отношении него данного уголовного дела у дознавателя не имелось, и собственно, они не приведены в тексте постановления.

По мнению автора жалобы, доследственные проверки проведены поверхностно, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В отношении ФИО1 трижды было отказано в возбуждении уголовного дела, однако, несмотря на отсутствие дополнительных и достаточных для возбуждения дела материалов, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было незаконно возбуждено.

Согласно ст.ст. 5. 6 и 68 и 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных решений возлагается на судебных приставов- исполнителей, которые в случае неисполнения их должником применяют принудительные меры взыскания.

Утверждает, что принудительные меры взыскания, указанные в ст.ст. 5. 6 и 68 и 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» к ФИО1 либо КБ «<данные изъяты>» не применялись.

Считает, что постановление не содержит и данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 чинил препятствия законным действиям судебных приставов-исполнителей. Также в постановлении не указано, входило ли в служебные функции ФИО1 совершение действий, обеспечивающих исполнение судебных актов. Основание для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствовало, уголовное деловозбуждено с нарушением ст.146 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, суд, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не проверил обоснованность возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, вывод суда о законности и обоснованности постановления от 2911.2018 года о возбуждении уголовного дела сделан без анализа документов, приложенных к рассматриваемой жалобе, а также материалов уголовного дела.

Указывает, что из текста судебного акта следует, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили рапорт ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рапорт дознавателя ФИО2 о преступлении, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО5, ФИО6, С.Н.А. Утверждает, что таких данных постановление о возбуждении уголовного дела не содержит. Вопрос о наличии достаточных данных, указывающих на признакипреступления в действиях ФИО1, судом не исследован. Суд в нарушение требования п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, не приобщил копии всех исследованных материалов в производство по жалобе суд. Суд не учел, что дознаватель возбудил уголовное дело, не выполнив все указания прокурора, которые содержались в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В материалах отсутствует извещение в адрес руководителя органа дознания, вопрос о рассмотрении жалобы без его участия не обсуждался. Суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении к материалу сведений о движении денежных средств по спецсчету, подписанных ответственным лицом.

По мнению автора жалобы, требования ч.5 ст.125 УПК РФ о том, что по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, постановление выносит судья, а не суд, не соблюдены.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Нальчик Архестов А.А. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 15.03.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, суд правильно руководствовался требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, дознаватель, следователь возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление, в котором должны быть отражены дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья уголовного закона, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы удостоверился в том, что постановление о возбуждении уголовного дела соответствует предъявляемым требованиям.

В судебном заседании проверены полномочия лица, принявшего решение о возбуждении уголовного дела, суд надлежаще обосновал вывод о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено надлежащим должностным лицом. В этих целях в судебном заседании исследованы должностные полномочия ведущего специалиста отдела дознания УФССП России по КБР, закрепленные в должностном регламенте.

Проверяя наличие повода для возбуждения уголовного дела судом исследован рапорт судебного пристава-исполнителя ФИО6 Указанный рапорт зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ и адресован ведущему специалисту отдела дознания ФИО2, который и принял по нему решение в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, оформляется рапортом об обнаружении признаков преступления. В данном рапорте указываются: кому он адресован, данные о лице его составившем (должность, классный чин или звание, фамилия и инициалы), ссылка на ст. 143 УПК РФ, подробное изложение признаков общественно опасного деяния и признаков общественно опасных последствий (если таковые выявлены), а также источника получения указанных сведений. Рапорт подписывается лицом, его составившим.

Рапорт судебного пристава исполнителя ФИО6 составлен в соответствии с указанными требованиями.

При таких обстоятельствах, не указание в постановлении о возбуждении уголовного дела даты составления рапорта, не является основанием для признания этого рапорта недопустимым поводом для возбуждения уголовного дела.

Согласно ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В ч. 2 ст. 140 УПК РФ под основаниями для возбуждения уголовного дела понимаются имеющиеся в распоряжении компетентного органа достаточные данные, указывающие на процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления.

Принимая решение о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, дознаватель, как это следует из постановления о возбуждении уголовного дела, руководствовался рядом установленных обстоятельств. А именно: наличием вступившего в законную силу судебного решения и возбужденного исполнительного производства, во исполнение этого решения; надлежащего неоднократного предупреждения руководителя организации должника ФИО1 о необходимости исполнения судебного решения; фактом неисполнения судебного решения.

При этом суд, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, не должен давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Невыполнение в полном объеме указаний прокурора, данных при отмене предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не препятствует принятию решения о возбуждении уголовного дела. Эти указания касались полноты проведенной процессуальной проверки, при необходимости они могут быть выполнены в рамках производства по делу.

Все иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ, что как указано выше, не является предметом разбирательства на данной стадии. В случае если вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не подтвердится, следователь правомочен принять решение о прекращении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление должен вынести судья, а не суд не основаны на законе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в соответствующем постановлении Пленума, исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании. В связи с этим судебное решение по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть в форме постановления суда по результатам судебного разбирательства, а не постановления, вынесенного судьей единолично вне судебного заседания.

В судебном заседании принимали участие все заинтересованные лица, ходатайств об участии иных лиц, в том числе руководителя органа дознания, сторонами не заявлялось.

Оснований для отмены и изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 315 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - О.З. Богатырев