Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам защитника - адвоката Мелкумовой Е.Ю., действующей в интересах подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО1 на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года, которым частично удовлетворено ходатайство следователя и установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 и его защитнику Мелкумовой Е.Ю. до 28 апреля 2021 года включительно,

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, возражения прокурора Проскуриной О.О. по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Следователь СО по г. Орехово-Зуево Главного следственного управления следственного комитета РФ по <данные изъяты>ФИО2 обратился в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО3 и его защитнику Мелкумовой Е.Ю. до 19 апреля 2021 года в связи с явным затягиванием времени для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть злоупотреблением предоставленными правами.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено частично, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и защитнику до 28 апреля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мелкумова Е.Ю. считает, что постановление суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением прав обвиняемого на защиту. Указывает, что ФИО3 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении ходатайства следователя, был доставлен в судебное заседание без предоставления ему времени для подготовки и выработки позиции по делу. Просит решение суда отменить, в ходатайстве следователю отказать.

Аналогичные доводы привел в апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката и обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что об окончании следственных действий обвиняемый ФИО1, его защитник Мелкумова Е.Ю. и законный представитель ФИО4 уведомлены 02.03.2021 года и 18.03.2021 года приступили к выполнению требований с. 217 УПК РФ. На момент рассмотрения ходатайства из 8 томов уголовного дела обвиняемый и защитник были ознакомлены с 5 томами согласно графику, так - 18.03.2021 ознакомились с 1 томом на 235 листах, со 2 томом на 250 листах, с 3 томом на 249 листах за 03 часа 00 минут. Далее, 02.04.2021 года ознакомились с 4 томом на 241 листе и с 5 томом на 237 листах за 01 час 10 минут, от ознакомления с материалами уголовного дела не отказывались и согласовали продолжить ознакомление 14.04.2021 г.,

При таких обстоятельствах суд удовлетворил ходатайство следователя частично, признав достаточным срок для ознакомления с оставшимися материалами в 15 дней.

Суд обосновано указал, что установление срока для ознакомления с материалами уголовного дела не повлечет нарушения прав обвиняемого с учетом того, что уже ознакомились с пятью томами уголовного дела, объем которого не изменен по предъявленному ему обвинению, доступ к правосудию не затруднен и напротив, после ознакомления со всеми материалами в указанный срок, уголовное дело будет направлено прокурору с обвинительным заключением, копия которого будет вручена обвиняемому, а при поступлении дела в суд есть право для дополнительного ознакомления с материалами дела, вне судебного заседания.

Указанное решение принято судом на основании представленных следствием достоверных сведений о том, что обвиняемый, располагая предоставленным им органами предварительного расследования возможностью ознакомления с материалами уголовного дела, злоупотребляет своими правами, чем нарушают права и законные интересы других участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, в настоящее время уголовное дело направлено в Орехово-Зуевский городской суд Московской области для рассмотрения по существу и приостановлено производством в связи с объявлением ФИО1 в розыск. Мера пресечения ФИО1 изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года, которым частично удовлетворено ходатайство следователя и установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 и его защитнику Мелкумовой Е.Ю. до 28 апреля 2021 года включительно - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) подачей жалобы в суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Н. Черных