Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июля 2016г. материал по апелляционной жалобе заявителя Х1. на постановление Ногинского городского суда Московской области от 14 марта 2016г., которым отказано в принятии жалобы Х1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х1. обратился в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой обжалует бездействие прокурора Московской области Захарова А.Ю., выразившиеся в не вынесение постановления об отводе прокурора г.Ногинска Новикова Б.А.

Постановлением Ногинского городского суда от 14.03.2016г. в принятии жалобы Х1. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Х1., не согласившись с принятым постановлением суда, просит его отменить и направить жалобу на новое рассмотрение. Полагает, что суд не обоснованно отказал в принятии жалобы, поскольку ст.125 УПК РФ возврат жалобы не предусмотрен. Также данной статьей УПК РФ прямо указана возможность обжалования всех необходимых действий. Суд не вправе был проводить закрытое рассмотрение по жалобе, тем самым лишив заявителя представлять необходимые доказательства и приводить свои доводы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как показало изучение текста жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителем обжаловались бездействия прокурора Московской области Захарова А.Ю. по ходатайству заявителя от 04.03.2016г. о не вынесении постановления об отводе прокурора г.Ногинска Новикова Б.А.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу

Таким образом, в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия должностных лиц следственных органов и прокурора, которые не связаны с возбуждением, расследованием уголовного дела, принятием процессуальных решений.

Поскольку действия прокурора Московской области Захарова А.Ю. не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, то и его действия (бездействия) в данном случае не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно в обжалуемом постановлении указал на отсутствии оснований для принятия жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению. Свои выводу он мотивировал и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается, поскольку они основаны на действующих положениях уголовно-процессуального законодательства.

Довод о том, что рассмотрев жалобу и приняв по ней решение единолично, суд допустил нарушение, суд апелляционной инстанции также не принимает.

В соответствии с положением п.7 вышеуказанного Постановления Пленума РФ от 10.02.2009г. № 1 судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если судом будет установлено хотя бы одна из вышеуказанных оснований, судья единолично принимает решение о невозможности принятия жалобы к производству, т.е. об отказ в принятии, возвращении для устранения недостатков. Вынесение данного постановления в судебном заседании действующим законодательством не предусмотрено.

Постановление суда, вопреки доводам заявителя, является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Иные доводы жалоб не влияют на законность и обоснованность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 14 марта 2016г., которым отказано в принятии жалобы Х1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Судья О.И.Савилова