Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при секретаре Оксенюк К.М., с участием прокурора Ласточкиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Соловьева А.Е. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобы в интересах подозреваемого ФИО1 (.....)

Учитывая содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав в обоснование доводов выступления подозреваемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника адвоката Соловьева А.Е., возражения прокурора Ласточкиной Н.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобы защитника Соловьева А.Е. в интересах подозреваемого ФИО1 на действия следователя, вынесшего 26.12.2013 постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по п.«б» ч.4 ст.290 УК РФ и постановление в порядке уточнения указанного решения в части изменения основания возбуждения уголовного дела путем указания состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, то есть указания иного пункта и части статьи УК РФ, указывающих на признаки преступления.

В апелляционной жалобе защитник Соловьев А.Е. в интересах подозреваемого ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела влечет за собой осуществление уголовного преследования, связанного с существенным ограничением прав и свобод человека и гражданина, поэтому решение следственного органа в части основания возбуждения уголовного дела, указывающего на конкретные признаки преступления, носит правоустанавливающее значение, кроме того, в случае ошибки влечет последствия, которые могут носить необратимый характер. Доводы о возможности внесения следователем в указанный документ со ссылкой на техническую ошибку изменений, касающихся разрешения основных вопросов о поводе и основании возбуждения уголовного дела, то есть касающихся существа дела, противоречат закону и являются несостоятельными, поскольку следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Также противоречат закону доводы о возможности изменения следователем указанного постановления по своему усмотрению со ссылкой на его самостоятельность о направлении хода расследования.

В возражениях прокурор Железова Ю.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Основанное на совокупности принципов правосудия, определяющих смысл и содержание всех законодательных норм, судебное разбирательство по существу предполагает всестороннее и непосредственное исследование в состязательном процессе всех обстоятельств дела и обоснование по всем вопросам, входящим в предмет доказывания. Однако по рассматриваемому делу подлежащие исследованию и доказыванию обстоятельства, связанные с поводом и основанием для возбуждения уголовного дела (ст.140 УПК РФ), и составляющие предмет доказывания (ст.73 УПК РФ), судом первой инстанции ошибочно были подменены разрешением вопроса о технической ошибке следователя, которую суд отнес к обстоятельствам, находящимся за пределами процессуальных нарушений закона и не влекущими за собой процессуальных последствий, связанных с ограничением прав и свобод человека и гражданина. Вместе с тем, указанный вывод суд первой инстанции сделал без исследования доказательств и без учета положений ст.ст. 20-21, 143, 144, 146 УПК РФ, оставив без оценки доводы защиты о том, что следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и не вправе вносить в постановление о возбуждении уголовного дела со ссылкой на техническую ошибку изменения, касающиеся разрешения основных вопросов о поводе и основании возбуждения уголовного дела, то есть касающиеся существа дела.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые судом апелляционной инстанции, могли повлиять на законность и обоснованность разрешения жалобы в интересах подозреваемого ФИО1 по рассмотренному производству, которое с учётом требований ч.3 ст.8, ч.2 ст.31 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобы в интересах ФИО1, отменить, производство по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе

Судья Б.А. Козлов