Гражданский кодекс часть 1

отказано в принятии в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление заместителя Руководителя СО <данные изъяты>Т. от 15.06.2015г. об отказе в принятии к рассмотрению заявления о преступлении, возврате жалобы заявителю,

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2015 года заявитель К. обратился в суд 1-й инстанции с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, просит признать незаконным постановление заместителя руководителя Следственного отдела <данные изъяты>Т. от 15.06.2015г. об отказе в принятии к рассмотрению заявления о преступлении, направить материалы дела на новое рассмотрение в Следственный отдел <данные изъяты> для устранения нарушений с вынесением мотивированного постановления, просит этапировать его из <данные изъяты> для участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, просит истребовать из материалов уголовного дела № 11650015 протокол допроса Е. от 03.12.2011г. (том 3 л.д.10-12).

В жалобе было указано, что 15.06.2015 года заместитель руководителя следственного отдела по <данные изъяты>Т. незаконно отказал ему в принятии заявления от 12.05.2015г. о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего следователя следственного отдела по <данные изъяты>Е. по ч. 1 ст. 293 УК РФ, основанием которому служит протокол допроса следователя Е. от 03.12.2011г., в котором он признает, что не предпринимал никаких действий к установлению вещественных доказательств, направленных из СО по <данные изъяты> в СО по <данные изъяты>, а также, что Е. не доложил надлежащим образом руководителю отдела об отсутствии вещественных доказательств, надеясь на то, что следователь З. передаст их позже, чем проявил халатность. Указывает, что им не оспаривается приговор суда, который вступил в законную силу. Халатность следователя Е. является отдельным предметом рассмотрения. Ранее он уже подавал подобное заявление от 30.09.2012г., но ему ответили, что данное заявление в следственный отдел не поступало. Считает, что имеются основания для проведения прокурорской проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ с принятием мотивированного решения.

Суд первой инстанции, не усмотрев предмета судебного рассмотрения, отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель К., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а материалы жалобы направлению на новое рассмотрение. Указывает, что он не обжалует приговор <данные изъяты> от 26.09.2012г., а указывает на нарушение обязанностей следователем следственного отдела по <данные изъяты>Е. вследствие недобросовестного или небрежного отношения к работе. Полагает, что при отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е. заместителем руководителя следственного отдела Т. были нарушены требования ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку не было вынесено мотивированное постановление. По итогам рассмотрения уголовного дела № 11650015 судом в адрес следственного отдела по <данные изъяты> было направлено частное постановление, в котором были выявлены нарушения УПК, а также факт утраты вещественных доказательств по делу. Из протокола оперативного совещания от 20.12.2011г. по результатам рассмотрения информации прокурора <данные изъяты> были установлены нарушения следователем Е. пунктов 1.8 и 4.2 «Временной инструкции о порядке учета, хранения и передачи вещественных доказательств…», которые стали возможны вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Полагает, что в действиях следователя Е. имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, а он, в силу ст. 52 Конституции РФ, является потерпевшим от действий следователя Е.. Считает, что судом вынесено преждевременное и необоснованное решение об отказе в принятии к производству его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку судьей не были истребованы и изучены материалы уголовного дела, в котором имеются подтверждения факта совершения следователем Е. халатности. Считает, что обжалуемое постановление суда затрудняет его доступ к правосудию.

Проверив материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Проверяя в порядке ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность сообщения заместителя руководителя следственного отдела по <данные изъяты>Т., суд 1-й инстанции не нашел оснований для принятия жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку вопрос о законности действий должностных лиц в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении К. уже были предметом судебного рассмотрения, решение по которому вступило в законную силу, в связи с чем жалоба не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ

В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу. Досудебная стадия производства по делу заканчивается с поступлением дела в суд для рассмотрения его по существу. В порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат рассмотрению вопросы, которые могут являться или являлись предметом судебного разбирательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии в данном случае предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Вопросы достоверности, допустимости, относимости и достаточности доказательств являются предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу. В заявлении в СО, обоснованность ответа которого оспаривается осужденным, ставился вопрос об утрате вещественных доказательств. Указанный вопрос являлся предметом рассмотрения судебного разбирательства по делу, по которому в отношении К. постановлен приговор, реагированием суда является частное постановление суда.

Таким образом, выводы суда основаны на законе и обоснованы в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его жалоба подана в суд не в рамках уголовного дела, по которому он осужден, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. они противоречат содержанию жалобы и фактическим обстоятельствам его обращения с заявлением к должностному лицу, ответ которого оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, сделал преждевременный вывод, не основанный на фактах и без проведения судебного следствия, без истребования письменных материалов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Как следует из обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ ответа должностного лица, изложенные заявителем факты полно, объективно и неоднократно проверялись должностными лицами следственного отдела по <данные изъяты>, поданное К. заявление не содержит новых доводов и конкретных данных, указывающих на признаки преступления, следовательно, не имеется оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ и возбуждении уголовного дела в отношении бывшего следователя СО Е., дальнейшая переписка с К. прекращена на основании пункта 4.13 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ». Оснований сомневаться в изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное решение лишает его доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок разрешения вопросов, на рассмотрении которых настаивает осужденный.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителей не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от 31 июля 2015 года об отказе в принятии к производству жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя СО <данные изъяты>Т. от 15.06.2015г. об отказе в принятии к рассмотрению заявления о преступлении, возврате жалобы заявителю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий: (подпись) И.Г. Билоград