Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2019 года, которым

в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области ФИО5, не уведомившего обвиняемого ФИО1 и его защитника о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 11802600096000916, возбужденному по ч.2 ст.207 УК РФ, до 29 июня 2019 года, на основании постановления о возобновлении предварительного следствия и принятии уголовного дела к производству от 29 мая 2019 года,

отказано.

Выслушав мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей судебное решение подлежащим отмене, а жалобу – подлежащей частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) следователя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ростовской области ФИО5, не уведомившего в письменном виде обвиняемого ФИО1 и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 11802600096000916, возбужденному в отношении ФИО1 по ч.2 ст.207 УК РФ, в срок до 29 июня 2019 года, и обязании его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2019 года в принятии вышеуказанной жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость постановления суда.

Считает, что суд, при вынесении оспариваемого постановления, допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло нарушение его конституционных прав, в том числе права на защиту.

Подчеркивает, что в поданной им жалобе имеется предмет, соответствующий требованиям ст.125 УПК РФ, - действия (бездействия) следователя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ростовской области ФИО5, не уведомившего в письменном виде его (обвиняемого ФИО1) и его защитника, а также потерпевшего и его представителя, о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 11802600096000916, возбужденному в отношении него (ФИО1) по ч.2 ст.207 УК РФ, в срок до 29 июня 2019 года.

Указывает, что в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судом не назначено и не проведено судебное заседание по рассмотрению поданной им жалобы. Судья, не проводя судебное заседание, дал неверную оценку материалам, представленным Советским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Ростовской области, и пришел к неправильному выводу о том, что он был уведомлен о продлении срока следствия.

Обращает внимание на отсутствие в материале постановления о продлении срока предварительного следствия и надлежащих почтовых извещений об уведомлении его и защитника о продлении срока следствия.

Просит оспариваемое решение отменить, вынести новое решение, которым поданную им жалобу удовлетворить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, судьям рекомендовано выяснять, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению вопрос, в том числе и о том, содержит ли жалоба предмет обжалования, в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, в принятии ее к производству суда надлежит отказать.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое постановление, указанные требования закона оставил без внимания.

Так, отказывая в принятии вышеназванной жалобы к рассмотрению, суд сослался на то, что в жалобе, поданной ФИО1, отсутствует предмет обжалования, поскольку из смысла жалобы следует, что ФИО1 не согласен с тем, что, по его мнению, он (ФИО1) не был уведомлен о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 1180160009600916, однако данные обстоятельства полностью опровергаются сведениями, указанными в соответствующих уведомлениях. Органами следствия суду предоставлены соответствующие уведомления от 29 мая 2019 года и от 1 июля 2019 года о возобновлении расследования по уголовному делу и о продлении срока предварительного следствия по данному делу, с приложением копий соответствующих страниц журнала исходящей корреспонденции, подтверждающих отправление данных уведомлений ФИО1

Приведенные судом первой инстанции доводы, послужившие основаниями для отказа в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению судом, нельзя признать обоснованными. Как следует из представленного материала, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) следователя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ростовской области ФИО5, который не уведомил в письменном виде его (обвиняемого ФИО1), его защитника, а также потерпевшего и его представителя, о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 11802600096000916, возбужденному в отношении него (ФИО1) по ч.2 ст.207 УК РФ, в срок до 29 июня 2019 года, и обязании следователя устранить допущенные нарушения. Следовательно, предмет обжалования в поданной жалобе содержится.

Таким образом, выводы суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 являются преждевременными, а суждение о том, что отсутствует предмет обжалования, противоречит доводам самой жалобы

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Следовательно, при вынесении постановления, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным, и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, для решения вопроса о принятии жалобы к производству, но иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20,389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2019 года, вынесенное по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материалы по жалобе ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий: