Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 03 июля 2013года, которым

жалоба ФИО1 на постановления старшего следователя постоянно действующей следственной группы по расследованию преступлений коррупционной направленности следственного отдела по Центральному району города Кемерово следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области Котовщиковой Д.Е. об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2013 года и Руководителя постоянно действующей следственной группы по расследованию преступлений коррупционной направленности - первого заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району города Кемерово следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области Карнауховой H.И. об отказе в удовлетворении жалобы от 02.05.2013 года - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым оставить без изменения постановление суда, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы от 02.05.2013 года и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2013 года, которые считает незаконными и необоснованными.

Судом принято постановление об оставлении данной жалобы без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит его отменить. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы, не мотивировал и не обосновал свои выводы, ограничившись лишь перечислением доводов жалобы. Указывает, что при проведении проверки по его заявлению следователем: не выяснено были ли ранее зарегистрированы объекты недвижимости, проданные ФИО7 ОАО «<данные изъяты>»; не истребованы и не исследованы материалы инвентаризационного дела по <данные изъяты> нефтебазе, из которых следует, что объекты недвижимости, перечисленные в договорах купли-продажи имущества от 1997 года никогда не существовали и их техническая инвентаризация не проводилась; не дана оценка тому обстоятельству, что по сведениям Мариинского отдела ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» по состоянию на май 1998 года не территории нефтебазы встроенное помещение в отдельно стоящее здание общей площадью 305 кв.м. и встроенное помещение в отдельно стоящее здание, общей площадью 60,8 кв.м. не существовали.

Следователь в постановлении ссылается на решение Тяжинского суда, однако судом обстоятельства государственной регистрации права собственности ФИО7 на указанные объекты не исследовались и не проверялись, а рассматривались лишь исковые требования о признании торгов недействительными.

Считает, что следователь провела неполную проверку сведений, фактов превышения должностных полномочий, злоупотребления должностными полномочиями в действиях должностных лиц и неправомерно вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. А также первый заместитель руководителя следственного отдела Карнаухова Н.И. формально отнеслась к доводам его жалобы.

Кроме того, считает, что следователь, отказывая в возбуждении уголовного дела, сослалась на то, что ни одна сделка купли-продажи им не оспорена, в то время как им подано исковое заявление в Тяжинский суд о признании недействительной ничтожную сделку – договор купли-продажи совершенный ФИО7.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии ст. 125 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление следователя, судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, изложенных заявителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 03.07.2013 года в полной мере соответствует указанным требованиям.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решения и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В соответствии с п. 14 данного Постановления, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст. 148 УПК РФ), суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Из материала усматривается, что судом были исследованы материалы проверки (отказной материал № 401/1531 пр-2012), проведенной по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями и превышение должностных полномочий сотрудниками Мариинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Исследовав отказной материал, суд правильно установил, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшим следователем Котовщиковой Д.Е. были учтены и оценены все необходимые для этого обстоятельства, что предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством требования, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, были выполнены. Проверка проведена в установленный процессуальный срок. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2013 года вынесено компетентным лицом - старшим следователем постоянно действующей следственной группы по расследованию преступлений коррупционной направленности следственного отдела по Центральному району города Кемерово следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области Котовщиковой Д.Е., которой проведение проверки по данному заявлению было поручено руководителем постоянно действующей следственной группы по расследованию преступлений коррупционной направленности - первым заместителем руководителя следственного отдела по Центральному району города Кемерово следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области Карнауховой H.И.. Решение принято следователем после проведения соответствующей проверки, направленной на установление фактических обстоятельств дела, оно основано на материалах этой проверки и соответствует требованиям ст. 148 УПК РФ. Решение следователем убедительно мотивировано и обосновано, каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что проверка по заявлению ФИО1 не была проведена надлежащим образом и в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются несостоятельными.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое постановление принято в соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ и основано на представленных суду материалах, в том числе материалах проверки по заявлению ФИО1

В соответствии со ст. 148 ч.5 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 124 УПК РФ руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня её получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Как следует из материалов, 23.04.2013 года в следственный отдел по Центральному району города Кемерово следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области из прокуратуры г. Мариинска Кемеровской области поступила жалоба ФИО1 о несогласии с постановлением старшего следователя Котовщиковой Д.Е. об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2013 года, вынесенное в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к верному выводу о том, что данное решение было принято первым заместителем руководителя следственного органа в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в пределах своих полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным кодексом, в установленный процессуальный срок, о принятом решении было сообщено заявителю, ему разъяснено право и порядок обжалования принятого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что постановление Руководителя постоянно действующей следственной группы по расследованию преступлений коррупционной направленности - первого заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району города Кемерово следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области Карнауховой H.И. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 02 мая 2013 года основано на представленных суду материалах.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушении конституционных прав и свобод ФИО1 как участника уголовного судопроизводства либо затруднении доступа к правосудию.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, постановление суда соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.30-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 03 июля 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на постановления старшего следователя постоянно действующей следственной группы по расследованию преступлений коррупционной направленности следственного отдела по Центральному району города Кемерово следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области Котовщиковой Д.Е. об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2013 года и Руководителя постоянно действующей следственной группы по расследованию преступлений коррупционной направленности - первого заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району города Кемерово следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области Карнауховой H.И. об отказе в удовлетворении жалобы от 02.05.2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворении.

Постановление суда и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в течение 1 (одного) года со дня их вступления в законную силу.

Судья:подпись Л.А.Шульгина

Копия верна

Судья: Л.А.Шульгина