Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя ФИО1 на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя на бездействие прокурора и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Истринский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие Истринской городской прокуратуры по его жалобе, а также постановление и.о. дознавателя ОМВД РФ по <данные изъяты>ФИО3 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО4 за отсутствием события преступления.

Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд не проверил доводы его жалобы в полном объеме, а выводы суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истринская городская прокуратура по его жалобе о насильственной причине смерти его брата ФИО4 проверки не провела, разрешение на эксгумацию трупа не дала, а суд бездействию прокуратуры и ненадлежащему рассмотрению его обращения оценки не дал. Считает, что его брата отравили, к чему причастна супруга последнего. Обращает внимание на то, что проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по факту смерти ФИО4 проведена не полно, без исследования значимых обстоятельств. В частности указывает на противоречия в документах о наличии в крови трупа ФИО4 метилового спирта, а также невозможность внезапной сердечной смерти последнего, ввиду нахождения в прекрасной физической форме (являлся пилотом-инструктором ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии»). Полагает, что с учетом доводов его жалобы у прокурора имелись основания к отмене постановления и.о. дознавателя ОМВД РФ по <данные изъяты>ФИО3 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда первой инстанции отменить и принять новое апелляционное решение об удовлетворении его жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 38915, 38917 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащие основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако при принятии решения по поступившей жалобе заявителя данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сослался на нормы уголовно-процессуального закона, касающиеся полномочий следователя и регламентирующие порядок прекращения уголовного дела по результатам проведенного предварительного следствия.

Вместе с тем, данные нормы законодательства не соотносятся с предметом обжалования, поскольку рассматривался вопрос о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенного должностным лицом органа дознания ОМВД РФ по <данные изъяты>.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Однако данные требования судом первой инстанции не выполнены, проверка указанных обстоятельств не проведена, мотивов принятого решения в постановлении не приведено.

Кроме того, как усматривается из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжаловал бездействие Истринской городской прокуратуры, должностные лица которой не провели проверку по его обращению, решение заместителя Истринского городского прокурора Вихрова А.С. от <данные изъяты>, а также указывал на ненадлежащее рассмотрение прокурором обращения от <данные изъяты>, поданное его матерью ФИО5

Данные доводы судом не проверялись, оценка им не давалась, мотивов этого не приведено.

Допущенные судом нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку доводам жалобы судом оценка не давалась и мотивов решения в постановлении не приведено, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение.

Иные доводы, указанные в апелляционных жалобах, подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении материала по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, в ходе которого суду следует тщательно проверить все доводы заявителя и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы заявителя ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38922 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 АнатО.ча отменить.

Материал направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционные жалобы заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья