Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя СЭЮ на постановление Королевского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года, которым

прекращено производство по жалобе 3/10-60/17, поданной заявителем СЭЮ в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2017 г. и признании незаконными действия следователя СО по г.Королев ГСУ СК РФ по Московской области ВОО

Заслушав выступление заявителя СЭЮ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в Королевский городской суд поступила жалоба СЭЮ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2017 г. и признании незаконными действия следователя СО по г.Королев ГСУ СК РФ по Московской области ВОО

Постановлением суда производство по жалобе заявителя СЭЮ прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель СЭЮ, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что он, будучи осужденным 20.04.2017 года Королевским городским судом Московской области по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ не обладает правом обращения с жалобами порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него противоправных действий. Отмечает, что проверка сообщения о совершении преступления в отношении МПВ проводилась в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не в рамках уголовного дела, по которому он, СЭЮ, был осужден. Автор жалобы считает, что обжалуемое постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2017г. причиняет ущерб его конституционным правам и свободам и затрудняет доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда и разрешить жалобу по существу.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор или иное окончательное решение, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе, в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Королевского городского суда Московской области от 20 апреля 2017 года СЭЮ осужден по ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности органах внутренних дел РФ сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, постановлено считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года и возложением определённых судом обязанностей.

Таким образом, принимая решение по жалобе заявителя СЭЮ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд изучил содержащиеся в ней сведения и представленные материалы, после чего правильно пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по данной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат представленным материалам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Королевского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года, которым прекращено производство по жалобе 3/10-60/17, поданной заявителем СЭЮ в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2017 г. и признании незаконными действия следователя СО по г.Королев ГСУ СК РФ по Московской области ВОО, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя СЭЮ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья М.В.Соболев