Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года о возвращении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда первой инстанции отменить, а поданную апелляционную жалобу - удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Павлово-Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) МО МВД России «Павлово-Посадский» и Павлово-Посадской городской прокуратуры.

Постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года жалоба ФИО1 возвращена для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что содержание постановления и выводы суда противоречат содержанию поданной жалобы, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, фамилия судьи, указанная во вводной части постановления, не соответствует фамилии судьи, подписавшего постановление. Просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Как видно из вводной части постановления 17 мая 2017 года судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Лихачев В.А. рассмотрел поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу ФИО1 на действия (бездействие) МО МВД России «Павлово-Посадский» и Павлово-Посадской городской прокуратуры.

Однако из резолютивной части обжалуемого постановления следует, что рассмотрел жалобу ФИО1 и возвратил для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом, судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Рякин С.Е.

Таким образом, вводная часть постановления суда от 17 мая 2017 года не соответствует ее резолютивной части, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем данное постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство со стадии принятия решения по поступившей жалобе

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой постановления по изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы заявителя, которые подлежат проверке судом первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²² и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года о возвращении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 для устранения недостатков отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия решения по поступившей жалобе в ином составе суда, поданную апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья