Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя Коломенского городского прокурора Московской области ЧЕРЕМУШКИНА Д.Н., апелляционное представление первого заместителя Коломенского городского прокурора Московской области МАРТЫНОВА А.С., апелляционную жалобу адвоката ЕВСЕЕНКОВА М.В., поданную в интересах гр-на Ц. на постановление судьи Коломенского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года, которым

- признан не соответствующим требованиям ст.6-1 УПК РФ срок предварительного расследования по уголовному делу <данные изъяты> в отношении Ц.;

- признано не обоснованным постановление следователя СО ОВД по г. Коломна ГСУ СК РФ по Московской области от 27.07.2019 г. о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ (подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам);

- признано не обоснованным постановление руководителя СО по г. Коломна ГСУ СК РФ по Московской области от 15.07.2020 года об отмене постановления следователя СО ОВД по г. Коломна ГСУ СК РФ по Московской области от 27.07.2019 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении Ц, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ (подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам);

- признано не обоснованным постановление следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ по Московской области от 15.07.2020 г. о возобновлении предварительного следствия и принятии уголовного дела в отношении Ц. к производству;

- признано не обоснованным постановление руководителя СО по г. Коломна ГСУ СК РФ по Московской области от 14.10.2020 г. о возвращении следователю уголовного дела в отношении Ц, для дополнительного расследования и установлении срока предварительного следствия на один месяц – до 14.11.2020 г.;

- признано не обоснованным постановление руководителя СО по г. Коломна ГСУ СК РФ по Московской области от 14.11.2020 г. о возвращении следователю уголовного дела в отношении Ц, для дополнительного расследования и установлении срока предварительного следствия на один месяц – до 14.12.2020 г.;

- в удовлетворении других требований адвоката ЕВСЕЕНКОВА М.В., изложенных в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Заслушав объяснения обвиняемого Ц, его защитника - адвоката ЕВСЕЕНКОВА М.В., мнение прокурора КАДЯЕВА В.В., поддержавшего апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи

- признан не соответствующим требованиям ст.6-1 УПК РФ срок предварительного расследования по уголовному делу <данные изъяты> в отношении СИДЕЛЕВА Николая Николаевича;

- признано не обоснованным постановление руководителя СО по г. Коломна ГСУ СК РФ по Московской области от 14.10.2020 г. о возвращении следователю уголовного дела в отношении Ц. для дополнительного расследования и установлении срока предварительного следствия на один месяц – до 14.11.2020 г.;

Стороны по делу с постановлением суда не согласились.

Защитник в апелляционной жалобе излагает доводы о необходимости удовлетворения всех остальных его требований, изложенных в жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, которые суд не удовлетворил, а именно:

- о признании незаконным и не обоснованным постановления и.о. руководителя СО по г. Коломна ГСУ СК РФ по Московской области от 21.06.2019 г. о возвращении следователю уголовного дела в отношении Ц, для дополнительного расследования и установлении срока предварительного следствия на один месяц – до 21.07.2019 г., а так же постановления заместителя руководителя СО по г. Коломна ГСУ СК РФ по Московской области от 14.08.2020 г. о возвращении следователю уголовного дела в отношении Ц, для дополнительного расследования и установлении срока предварительного следствия на один месяц – до 14.09.2020 г.; - от 14.09.2020 г. о возвращении следователю уголовного дела в отношении Ц, для дополнительного расследования и установлении срока предварительного следствия на один месяц – до 14.10.2020 г.

Цитируются нормы УПК РФ, защитник отмечает, что удовлетворив ряд требований, суд, тем не менее, не вынес решения об обязании следственных работников, в производстве которых находится уголовное дело в отношении Ц, устранить допущенные нарушения. По мнению защиты, те постановления следственных органов, которые суд признал не обоснованными, следовало бы признать незаконными. Защитник считает, что если начальник следственного органа неоднократно возвращает следователю дело для дополнительного расследования по одним и тем же основаниям, то он уже не имеет права продлевать срок следствия в соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ.

Автор жалобы просит изменить постановление суда первой инстанции и признать незаконными постановления руководителя СО по г. Коломна от 21.06.2019 г., 14.08.2020 г., 19.09.2020 г., 14.10.2020 г., 14.11.2020 г. незаконными,

В апелляционных представлениях ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение ввиду незаконности принятого судом решения и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

Рассмотрев собранный материал по доводам двух апелляционных представлений и доводам апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Уголовное дело возбуждено 21 сентября 2017 г. в отношении Ц, которому предъявлено обвинение по ст.ст.286 ч.1, 285 ч.1 УК РФ.

Уголовное дело находится на завершающей стадии, выполняются требования ст.ст.215-217 УПК РФ.

Принимая решение о частичном удовлетворении жалобы, поданной адвокатом ЕВСЕЕНКОВЫМ М.В., суд фактически согласился с доводами защитника и указал в постановлении о том, что расследование уголовного дела в отношении Ц, превысило разумный срок вопреки требованиям ст.6-1 УПК РФ, по делу допущена волокита. Судом сделан вывод о том, что руководитель СО по г. Коломна продлевал всякий раз срок следствия по надуманным основаниям и с нарушением положений, предусмотренных частями 5 и 6 ст.162 УПК РФ. Признав шесть постановлений различных должностных лиц следственных органов не обоснованными, суд, вопреки положениям п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, не указал на обязанность этих лиц устранить допущенные нарушения, что является конечной целью ст.125 УПК РФ.

Кроме того, суд преждевременно принял решение о признании не обоснованным постановления следователя от 21.07.2019 г. о приостановлении производства по делу по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ (подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам), поскольку не вызвал в судебное заседание следственных работников, принимавших это решение, не выслушал их объяснения.

Последующие решения следственных органов, отраженные в

- постановлении руководителя СО по г. Коломна ГСУ СК РФ по Московской области от 15.07.2020 года об отмене постановления следователя СО ОВД по г. Коломна ГСУ СК РФ по Московской области от 27.07.2019 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении Ц, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ (подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам);

- постановлении следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ по Московской области от 15.07.2020 г. о возобновлении предварительного следствия и принятии уголовного дела в отношении Ц, к производству;

- постановлении руководителя СО по г. Коломна ГСУ СК РФ по Московской области от 14.10.2020 г. о возвращении следователю уголовного дела в отношении Ц, для дополнительного расследования и установлении срока предварительного следствия на один месяц – до 14.11.2020 г.;

- постановлении руководителя СО по г. Коломна ГСУ СК РФ по Московской области от 14.11.2020 г. о возвращении следователю уголовного дела в отношении Ц, для дополнительного расследования и установлении срока предварительного следствия на один месяц – до 14.12.2020 г.,

не являются теми действиями и решениями следственных органов, которые могут расцениваться как прямое ущемление гражданина (обвиняемого) в конституционных правах или создающие препятствие для доступа к правосудию.

Проверка законности и обоснованности решений следственных органов, в том числе связанных с отменой постановления следователя, с принятием следователем дела к производству, с продлением начальником следственного органа срока следствия, входит в компетенцию суда, рассматривающего дело по существу и не охватывается компетенцией ст.125 УПК РФ, поскольку само по себе продление срока следствия по делу, отмена постановления следователя, принятие следователем дела к своему производству никак не нарушают конституционных прав гражданина.

Ввиду того, что решение следователя от 21.07.2019 г. о приостановлении расследования дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, было связано с объявлением Ц, в розыск, это, безусловно, затронуло конституционные права и свободы обвиняемого, поэтому такое решение могло быть обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ. С учетом того, что жалоба адвоката в этой части рассмотрена судом без достаточной полноты и того, что суд не обязал следователя устранить это нарушение, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

С учётом того, что постановление суда частично отменяется, вывод суда о признании срока предварительного следствия не соответствующим требованиям ст.6-1 УПК РФ является преждевременным.

При новом рассмотрении материала, суду надлежит выяснить у следствия всю полноту оснований для приостановления производства по делу и объявления Ц, в розыск, оценить это решение как с точки зрения прав и интересов обвиняемого, так и с точки зрения задач, стоящих перед следствием и, в зависимости от полученных данных, принять законное, обоснованное, объективное решение, повторно проверить доводы защиты о нарушении разумного срока расследования дела.

В остальной части постановление суда о признании не обоснованными постановления руководителя СО от 15.07.2020 г., постановления следователя от 15.07.2020 г., постановления руководителя СО от 14.10.2020 г., постановления и.о. руководителя СО от 14.11.2020 г., подлежит отмене с прекращением производства по жалобе адвоката ЕВСЕЕНКОВА М.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Решение суда, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката на

- постановление и.о. руководителя СО по г. Коломна ГСУ СК РФ по Московской области от 21.06.2019 г. о возвращении следователю уголовного дела в отношении Ц, для дополнительного расследования и установлении срока предварительного следствия на один месяц – до 21.07.2019 года;

- постановление заместителя руководителя СО по г. Коломна ГСУ СК РФ по Московской области от 14.08.2020 г. о возвращении следователю уголовного дела в отношении Ц, для дополнительного расследования и установлении срока предварительного следствия на один месяц – до 14.09.2020 года;

- постановление руководителя СО от 14.09.2020 г. о возвращении следователю уголовного дела в отношении Ц, для дополнительного расследования и установлении срока предварительного следствия на один месяц – до 14.10.2020 г.

является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Коломенского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года в части признания не обоснованными

- постановления руководителя СО по г. Коломна ГСУ СК РФ по Московской области от 15.07.2020 года об отмене постановления следователя СО ОВД по г. Коломна ГСУ СК РФ по Московской области от 27.07.2019 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении Ц, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ (подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам);

- постановления следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ по Московской области от 15.07.2020 г. о возобновлении предварительного следствия и принятии уголовного дела в отношении Ц, к производству;

- постановления руководителя СО по г. Коломна ГСУ СК РФ по Московской области от 14.10.2020 г. о возвращении следователю уголовного дела в отношении Ц, для дополнительного расследования и установлении срока предварительного следствия на один месяц – до 14.11.2020 г.;

- постановления руководителя СО по г. Коломна ГСУ СК РФ по Московской области от 14.11.2020 г. о возвращении следователю уголовного дела в отношении Ц, для дополнительного расследования и установлении срока предварительного следствия на один месяц – до 14.12.2020 г.,

отменить и прекратить в этой части производство по жалобе адвоката ЕВСЕЕНКОВА М.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Это же постановление судьи в части, касающейся признания не обоснованным постановления следователя СО ОВД по г. Коломна ГСУ СК РФ по Московской области от 27.07.2019 г. о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ (подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам), с объявлением обвиняемого в розыск, отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.

Это же постановление судьи в части оставления без удовлетворения жалобы адвоката на

оставить без изменения.

Апелляционные представления прокуратуры удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в первом кассационном суде в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья РОПОТ В.И.