Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2015 г., вынесенное по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление заявителя ФИО1, просившего постановление суда отменить по доводам его жалобы, а также мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия Кубинского ОП МУ МВД России «Одинцовское».

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2015 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, с разъяснением необходимости устранить недостатки, препятствующие его рассмотрению.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы он указывает, что дознаватель обязан проверить сообщение о любом преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. По материалам проверки, к которым приобщено его сообщение, проверка сообщения о совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, не проводилась, в связи с чем, считает постановление суда незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Выводы суда о том, что жалоба, поданная ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения судом, материалами судебного производства подтверждаются.

Из ответа на его жалобу Кубинского ОП видно, что его жалоба приобщена к материалу об отказе в возбуждении уголовного дела, из чего следует, что он обращался в ОП с аналогичным заявлением, а в жалобе не указано, какое решение по нему принято. Сам ответ Кубинского ОП МУ МВД России «Одинцовское» от <данные изъяты> № <данные изъяты> предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не образует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы материалами производства не подтверждаются.

Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 390.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2015 года о возвращении ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Судья

Московского областного суда М.А. Мусаев