Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших ФИО2 и ФИО3 на постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>ФИО4 об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату Файтулину И.Г. срока ознакомления с материалами и вещественными доказательствами по уголовному делу <данные изъяты>.

Доложив представлены е материалы уголовного дела, выслушав объяснения защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Файтулина И.Г., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> старший следователь ФИО4, с согласия исполняющего обязанности руководителя следственного отдела по <данные изъяты> следственного управления СК РФ по <данные изъяты> обратился в Ступинский городской суд <данные изъяты> с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Файтулина И.Г. с материалами уголовного дела <данные изъяты> и вещественными доказательствами по <данные изъяты> включительно.

Свое ходатайство следователь мотивировал тем, что обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Файтулин И.Г. фактически ознакомились со всеми материалами уголовного дела и в настоящее время продолжают умышлено затягивать процесс ознакомления с материалами и вещественными по уголовному делу с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

<данные изъяты> постановлением Ступинского городского суда <данные изъяты> в ходатайстве старшего следователя ФИО4 об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату Файтулину И.Г. срока ознакомления с материалами и вещественными доказательствами по уголовному делу <данные изъяты> отказано, на том основании, что на момент вынесения решения в суд не было представлено в письменном виде ходатайство об ограничении обвиняемого и его защитника времени ознакомления с материалами и вещественными доказательствами по уголовному делу до <данные изъяты>. Ходатайство без предоставления сведений о продлении срока предварительного расследования является незаконным.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 выражает несогласие с решением суда, просит постановление суда отменить, установить разумный срок ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Файтулина И.Г. с материалами и вещественными доказательствами по уголовному делу. Постановление суда считает незаконным, необоснованным и нарушающим права её на судебную защиту и доступ к правосудию.

Автор жалобы указывает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, так как основанием для обращения ходатайства послужил факт явного затягивания обвиняемым и его защитником процесса ознакомления с материалами дела, поскольку все следственные действия по делу следствием выполнены до <данные изъяты>, после чего 14 потерпевших, обвиняемая ФИО5 и ее защитник в установленный срок ознакомились с материалами уголовного дела. Обвиняемый ФИО1 и его защитник не приезжали в следственный отдела для ознакомления, знакомились в день по одному тому, отказывались продолжать ознакомление. Обвиняемый ФИО1 неоднократно менял защитников вынуждая следствие принимать меры к продлению срока предварительного следствия. Ранее судом дважды удовлетворялись ходатайства следователя об ограничении времени ознакомления.

При рассмотрении данного ходатайства, суд формально подошел к вопросу об ограничении обвиняемому и защитнику времени ознакомления, поскольку отказал признать заявленное ходатайство в устной форме об изменении срока ограничения, так как указанный в ходатайстве срок ограничения истек <данные изъяты>. Таким образом, суд дал все основания обвиняемому и защитнику затягивать процесс ознакомления с материалами дела, нарушать разумный срок расследования и направления дела в суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством ходатайства могут заявляться, как в письменной, так и в устной форме и суд обязан данные ходатайства.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит постановление суда отменить, установить разумный срок ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Файтулина И.Г. с материалами и вещественными доказательствами по уголовному делу. Постановление суда считает незаконным, необоснованным и нарушающим права её на судебную защиту и доступ к правосудию.

Автор жалобы указывает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Основанием для обращения ходатайства послужил факт явного затягивания обвиняемым и его защитником процесса ознакомления с материалами дела, поскольку все следственные действия по делу выполнены до <данные изъяты>, после чего 14 потерпевших, обвиняемая ФИО5 и ее защитник в установленный срок ознакомились с материалами уголовного дела. Обвиняемый ФИО1 и его защитник не приезжали в следственный отдела для ознакомления, знакомились в день по одному тому, отказывались продолжать ознакомление. Обвиняемый ФИО1 неоднократно менял защитников вынуждая следствие принимать меры к продлению срока предварительного следствия. Ранее судом дважды удовлетворялись ходатайства следователя об ограничении времени ознакомления.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством ходатайства могут заявляться, как в письменной, так и в устной форме и суд обязан данные ходатайства, рассмотрению ходатайства следователя переносилось.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших, помощник Ступинского городского прокурора Малинина М.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших без удовлетворения. Постановление суда считает законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основанным на правильном применении уголовного закона, так как ходатайство следователя испрошено за пределом, установленных на законном основании сроков предварительного расследования. Кроме того <данные изъяты> Ступинским городским судом удовлетворено ходатайство следствия об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, <данные изъяты> уголовное дело направлено Ступинскому городскому прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения защитника обвиняемого и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и отмены постановления суда.

Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, указанном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Таким образом, основанием для установления определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, являются установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвиняемый злоупотребляют своим правом на ознакомление и явно затягивает время ознакомления с материалами дела. Данное обстоятельство должно быть установлено в судебном заседании.

Кроме того, норма ч.3 ст.217 УПК РФ не предполагает произвольного и необоснованного принятия судом решения об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судья в пределах своей компетенции, проверив представленные материалы, принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении ходатайства старшего следователя, поскольку на момент вынесения решения -<данные изъяты>, в суд не представлено в письменном виде дополнительное ходатайство об ограничении обвиняемого и его защитника времени ознакомления с материалами и вещественными доказательствами по уголовному делу до <данные изъяты>, поскольку в поступившем в суд постановлении следователь ходатайствовал об ограничении времени ознакомления до <данные изъяты>.

Кроме этого, в суд не были представлены сведения о продлении срока предварительного расследования.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя, об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Файтулина И.Г. с материалами уголовного дела <данные изъяты> и вещественными доказательствами по <данные изъяты> включительно, поскольку ходатайство следователя испрошено за пределами установленного срока предварительного расследования, в связи с чем оно является незаконным.

При рассмотрении ходатайства следователя судом не был нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренные ст.15 УПК РФ. Все ходатайства сторон судом были рассмотрены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрение ходатайства следователя, допущено не было.

Доводы потерпевших о том, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, являются необоснованными. При установленных обстоятельствах суд не нарушил требований уголовно-процессуального закона и права потерпевших на защиту и доступ к правосудию.

Кроме этого, установлено, что <данные изъяты> Ступинским городским судом удовлетворено ходатайство следствия об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, <данные изъяты> уголовное дело направлено Ступинскому городскому прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены постановления.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя ФИО4 об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату Файтулину И.Г. срока ознакомления с материалами и вещественными доказательствами по уголовному делу <данные изъяты> – оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Витрик