Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционному представлению помощника Мытищинского городского прокурора Дейкиной Д.Г. на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, заявителя – адвоката Волчкова И.И. в интересах ФИО1, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат Волчков И.И. обратился в суд жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1, в которой просил признать незаконным постановление следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты>, возбужденному <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения катера «<данные изъяты>» № <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя удовлетворена частично и постановлено, признать незаконным и необоснованным постановление следователя от <данные изъяты>, а также бездействие следователя в установлении лица, которое может быть признано потерпевшим по уголовному делу и вынесении законного и обоснованного постановления о признании потерпевшим и обязать начальника СУ МУ МВД России «Мытищинское» устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с данным постановлением суда помощник Мытищинского городского прокурора Дейкина Д.Г. подала апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов представления указывает, что каких-либо данных о том, что в результате кражи катера ФИО1 был причинен физический, имущественный или моральный вред, не получено. Указывает, что приговором Головинского районного суда от <данные изъяты> ФИО1 был осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, и, в том числе, признан виновным в совершении хищения путем обмана принадлежащего потерпевшему потрепевший вышеназванного катера. Указывает также, что постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о возвращении ФИО1, как должнику, нереализованного имущества – катера, не подтверждает его право на владение и распоряжение катером, в том числе его право собственности, поскольку, по мнению автора представления, служба судебных приставов не обладает полномочиями по передаче права собственности.

Обращает внимание на то, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил признать ФИО1 потерпевшим по уголовному делу, и указывает, что суд, в нарушение закона, вышел за рамки доводов жалобы заявителя и признал незаконным и необоснованным бездействие следователя в установлении лица, которое может быть признано потерпевшим и вынесении законного и обоснованного постановления о признании потерпевшим.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Постановление суда первой инстанции вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

В постановлении суд сослался на приговор Головинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1, постановление этого же суда от <данные изъяты>, которым, во исполнение приговора, в счет удовлетворения гражданского иска потерпевших потерпевших обращено взыскание на катер, находившийся как вещественное доказательство на хранении в ОСО «Морской клуб «Адмирал», на постановление судебного пристава-исполнителя о возврате катера, как указано в постановлении, должнику ФИО1 на основании ч. 13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», как нереализованного в рамках исполнительного производства имущества, которое потерпевший ФИО3 отказался получить и объяснения ФИО3 от <данные изъяты>, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу <данные изъяты>.

При этом, в постановлении суд указал, что вывод следователя о том, что приговором от <данные изъяты> за потерпевшим ФИО3 признано право собственности на катер, противоречит данному приговору, а отказ ФИО3 от нереализованного имущества – катера подтвержден имеющимися доказательствами, и на этом основании сделал вывод о том, что жалоба заявителя о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от <данные изъяты>, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства адвоката Волчкова И.И. о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

Между тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют исследованным судом доказательствам, которым в постановлении суда должная оценка в их совокупности не дана, и суд в постановлении допустил противоречивые и предположительные суждения.

Кроме того, в подтверждение своего вышеуказанного вывода суд в постановлении не привел доказательства, подтверждающие данный вывод.

В частности, суд не привел доказательства, подтверждающие принадлежность катера осужденному ФИО1

При этом, суд не учел также то, что, в соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, за исключением приговора, постановленного в соответствии со ст.ст.226.9, 316 и 317.7 УПК РФ, признаются судом без дополнительной проверки.

Из описательно-мотивировочной части приговора Головинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> видно, что, в числе других эпизодов совершения преступлений, ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ за хищение путем обмана принадлежащего потерпевшему потерпевшему вышеназванного катера, чем последнему был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля, то есть вступившим в законную силу приговором суда установлена принадлежность катера потерпевшему потрепевшему, а не осужденному ФИО1

Однако суд данному, установленному вступившим в законную силу приговором суда, обстоятельству должную оценку в совокупности с другими доказательствами не дал и в постановлении свои выводы с учетом данного обстоятельства не мотивировал.

Так, сославшись на объяснения потерпевшего, содержащиеся в его показаниях, данных в ходе расследования уголовного дела <данные изъяты> (копия протокола допроса приобщена к настоящему материалу), суд не дал оценку его объяснениям, из которых следует, что он отказался от получения катера в связи с большими расходами по его перемещениям и хранению с <данные изъяты>, когда на катер был наложен арест постановлением Басманного районного суда <данные изъяты>, как на вещественное доказательство по уголовному делу в отношении ФИО1

С учетом вышеуказанного, заслуживает внимания и довод апелляционного представления о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о возвращении ФИО1 нереализованного имущества – катера, не подтверждает его право на владение и распоряжение катером, в том числе не подтверждает его право собственности.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и довод представления о том, что данных о том, что в результате кражи катера ФИО1 был причинен физический, имущественный или моральный вред, не получено.

Кроме того, вывод суда о том, что жалоба заявителя в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя от <данные изъяты>, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства адвоката Волчкова И.И. о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты>, подлежит удовлетворению (5-й абзац 3-го листа постановления), противоречит выводу суда (6-й абзац 3-го листа постановления) о том, что требование защитника в жалобе о незаконности решения следователя об отказе в признании ФИО1 потерпевшим, удовлетворено быть не может.

Обоснован также довод апелляционного представления о том, что суд, в нарушение закона, вышел за рамки доводов жалобы заявителя и признал незаконным и необоснованным бездействие следователя в установлении лица, которое может быть признано потерпевшим и вынесении законного и обоснованного постановления о признании потерпевшим, тогда как в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил признать незаконным постановление и бездействие следователя, выразившиеся в непризнании потерпевшим по уголовному делу ФИО1

В нарушение уголовно-процессуального закона суд первой инстанции в постановлении допустил также предположительное суждение, указав в описательно-мотивировочной части следующее: «суд отмечает, что в распоряжении следствия имеются доказательства, относящиеся к возможному причинению указанному заявителем лицу вреда деянием, по поводу которого возбуждено уголовное дело».

Суд в постановлении не привел доказательства, подтверждающие данное суждение суда, в связи с чем, постановление суда нельзя признать также и мотивированным.

Таким образом, сделанные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует тщательно проверить все доводы сторон и принять основанное на законе решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное по жалобе заявителя-адвоката Волчкова И.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах осужденного ФИО1, отменить и материал судебного производства направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление помощника Мытищинского городского прокурора Дейкиной Д.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья М.А. Мусаев