Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2019 года, которым

отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив материалы, выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании действий (бездействия) руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО ФИО5 по принятию им 27.05.2019 года решения (постановления) о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – незаконным и необоснованным, обязании руководителя СУ СК РФ по РО устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2019 года отказано в принятии жалобы в виду отсутствия предмета для обжалования.

В своей апелляционной жалобе заявитель ФИО1, описывая события предшествующие к обращению в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, считает принятое решение не соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ. Полагает, что вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела, а приведённые судом основания являются необоснованными, надуманными. Считает, что данное решение нарушает конституционные права заявителя на свободу и права доступа к правосудию. Ссылаясь на положения статьи 46 Конституции РФ, постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», статьи 125 УПК РФ, обращает внимание суда, что участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, гарантирована возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование и определяет, чьи решения и действия (бездействия) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Далее в своей апелляционной жалобе описывает содержание постановления КС РФ от 22.05.2005 года № 4-П. Таким образом, заявитель полагает, что под жалобой, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, принято понимать поданное в установленном законом порядке обращение лица, чьи интересы затрагивают процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения, содержащее требование принять меры по восстановлению его прав и законных интересов, нарушенных этими действиями (бездействиями) и решениями. Указывает, что уголовным законом не предусмотрено какое-либо требование к структуре жалобы, решения, действия (бездействия) органов предварительного расследования и прокуроров. Заявитель указывает, что при подаче жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ в суд первой инстанции, все необходимые требования к ее рассмотрению, ею были соблюдены, а требования по ее мнению относятся к рассмотрению жалобы в порядке указанной выше статьи. Считает, что судья Федорова С.В., ссылаясь на статью 125 уголовно-процессуального кодекса, приняла решение выходящее за ее пределы, поскольку частью 5 статьи 125 УПК РФ предусмотрено только два вида итогового решения и отказ в принятии жалобы данной нормой не предусмотрен. Просит постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.06.2019 года – отменить, направить материал в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения его по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 пояснила, что т.к. по направленному делу в суд для рассмотрения по существу в отношении нее мера пресечения не избиралась, то фактически отсутствует апелляционный повод для рассмотрения, однако считает действия суда первой инстанции незаконными.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе следователя и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, то есть такие действия (бездействие), либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из вынесенного постановления, вывод суда об отказе в принятии жалобы сделан после всесторонней, полной и объективной проверки содержащихся в ней доводов.

Как следует из существа поданной жалобы, заявителем в порядке статьи 125 УПК РФ фактически обжалуются действия руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления от 27.05.2019 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение доводы заявителя (обвиняемой) ФИО2 о том, что органом предварительного расследования должны соблюдаться требования закона, в том числе и при избрании меры пресечения.

Вместе с тем суд, при принятии решении по поступившей жалобе обязан установить, подлежит ли жалоба рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом руководствоваться при принятии решения, в том числе и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 /в редакции от 29.11.2016/ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

По смыслу вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ заявитель вправе требовать соблюдения гарантированных ему законом прав в установленном законом порядке, но признание права на рассмотрение той или иной жалобы именно судом в порядке ст. 125 УПК РФ не распространяется на все действия (бездействия) должностного лица.

Соглашаясь с принятым судом первой инстанцией решением, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае не согласия подозреваемого (обвиняемого) с избранием той или иной меры пресечения, Уголовно-процессуальным законодательством установлен иной порядок ее обжалования.

Вопросы, связанные с избранием меры пресечения не могут являться предметом разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий