Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бижоева Х.М., действующего в интересах ОАО «<данные изъяты>» на постановление Королевского городского суда Московской области от 18 октября 2019 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, направлена по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Доложив представленный материал, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

19 марта 2019 года адвокат Бижоев Х.М. в интересах ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованными бездействие сотрудников УМВД России по г.о. Королев, выразившееся в непринятии в установленные законом сроки решения по материалам, изъятым в ОАО «<данные изъяты>» и выделенным постановлением от 10.12.2018 года, а также в непредставлении в ОАО «<данные изъяты>» сведений о таких решениях.

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 18 октября 2019 года жалоба заявителя направлена по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель Бижоев Х.М. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению автора жалобы, у суда не было законных оснований для передачи жалобы по подсудности, поскольку информация о передаче материалов представлены ненадлежащим лицом и органом. Как указывает автор жалобы, руководитель ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Королев не является уполномоченным законом лицом, утверждающим и принимающим решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, кроме того в ответе не содержится информации о дате передаче материалов, не представлено постановление о передаче материалов проверки по подследственности.

Заявитель обращает внимание суда на то, что 18.04.2019 года из УМВД России по г.о. Королев поступил ответ, что материалы проверки направлены в ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Королев, эти же сведения содержатся в ответе председателя Королевского городского суда Московской области на жалобу. В постановлении от 23.05.2019 года, вступившем в законную силу, судья Королевского городского суда Московской области Смородина С.В. установила, что материал проверки был приобщен к материалам проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>. Из ответа начальника УМВД России от 10.09.2019 г. следует, что проверку по <данные изъяты> от <данные изъяты> проводил ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Королев.

Кроме того, адвокат указывает, что УЭБ и ПК ГУВД по Московской области является структурным подразделением ГУВД МВД России по Московской области и не является органом дознания и не уполномочено самостоятельно утверждать и принимать решения по материалам проверки, приводимых в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем передача в указанный орган материалов проверки не соответствует требованиям закона.

Поскольку ГУВД МВД России по Московской области расположено в Мещанском районе г. Москвы, заявитель полагает, что направление его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в Замоскворецкий районный суд г. Москвы не соответствует требованиям закона.

Заявитель также находит, что ссылка суда на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г. является несостоятельной, поскольку вопрос о подсудности жалобы должен решаться на стадии подготовки к рассмотрению.

Срок, предусмотренный законом для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> истек 09.01.2019 года. Исходя из чего, передача материала по подследственности, по мнению автора жалобы, не является доказательством незаконного бездействия сотрудников УМВД России по г.о. Королев.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям закона, поскольку суд первой инстанции, рассматривая жалобу, указал, что материалы проверки КУСП <данные изъяты> от<данные изъяты>, изъятые в ОАО «<данные изъяты>» и выделенные из уголовного дела <данные изъяты>, переданы для дальнейших проверочных мероприятий в УЭБиПК ГУ МВД России по Московской области.

Как усматривается из поданной жалобы, заявителем адвокатом Бижоевым Х.М. в интересах ОАО «<данные изъяты>» обжаловалось бездействие должностных лиц УМВД России по г.о. Королев, связанное с изъятием документов и имущества ОАО «<данные изъяты>» в рамках расследуемого уголовного дела, возбужденного 05 октября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ.

Однако суд не установил, какие материалы проверки были выделены, и касаются ли они предмета обжалования по указанной жалобе.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» следует, что в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, исходя из существа поданной адвокатом Бижоевым Х.М. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, она подлежала рассмотрению Корлевским городским судом Московской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение незаконно, немотивированно и необоснованно, судом первой инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, и влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 18 октября 2019 года о направлении по подсудности жалобы адвоката Бижоева Х.М., действующего в интересах ОАО «<данные изъяты>», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий