Гражданский кодекс часть 1

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по г. Мичуринску Ф.С.В,, связанных с производством в отношении него предварительного расследования.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление адвоката Лахарева А.А., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Артишевской Л.Л., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

К.А.А, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по г. Мичуринску Ф.С.В,, связанные с производством в отношении него предварительного расследования, а именно не предоставление возможности дать показания, отказе в заключение досудебного соглашения, отказе в допросе свидетелей и другие.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель К.А.А, выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что постановление нарушает его права, как обвиняемого. Ссылается, что несмотря на ходатайство, следователь отказался его допрашивать, в связи с чем у него отсутствует возможность дать показания. Кроме того указывает, что следователь вынес постановление об отказе в досудебном сотрудничестве, которое могло снизить ему размер наказания, и с которым ему не представили возможности ознакомиться, не рассмотрел его ходатайство о переносе следственного действия и не вынес постановление, отказался приобщать к материалам дела аудиозапись, не допрашивает свидетелей по делу и не проводит другие следственные действия, кроме того в декабре 2019 года уничтожил ходатайство, поданное им при ознакомлении с материалами дела, 31 января 2020 года отказался принимать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, чем нарушил его право на обжалование. Считает, что следователь Ф.С.В, и начальник СО ОМВД России по г. Мичуринску занимаются сокрытием преступлений, лично заинтересованы в исходе дела и заявляет им отвод. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из жалобы К.А.А,, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, он просит признать незаконными следующие действия и решения следователя: не предоставление возможности дать показания и обязать следователя допросить его; постановление об отказе и сам отказ в заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве; уничтожение заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства; недоведение до него содержание постановления по ходатайству от 17 января 2020 года (о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве); неприобщение к материалам уголовного дела аудиозаписи; не проведение допроса ряда свидетелей; отказ в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в принятии жалобы заявителя, суд верно руководствовался положениями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1.

Согласно п. 3.1 указанного постановления обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Кроме того, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию не любые действия (бездействия) и решения, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Таковых действий (бездействий) и решений следователя в жалобе заявителем не приведено.

Проверка доводов жалобы об уничтожении следователем ходатайств и сокрытии преступления к компетенции суда не относятся, поскольку суд не является органом уголовного преследования; не относится к компетенции суда и рассмотрение отвода следователю и руководителю следственного органа; довод о недоведении до заявителя содержание постановления по ходатайству от 17 января 2020 года противоречит содержанию жалобы; отказ следователя в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не затрудняет доступ К.А.А, к правосудию, поскольку подобная жалоба подается в суд.

Таким образом, ввиду отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, вывод суда об отказе в принятии жалобы К.А.А, является верным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 января 2020 года в отношении К.А.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий