Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чесноковой А.Н. в защиту интересов обвиняемой Климковой Н.И. на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 29.03.2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 и п.п. «а, б» ч.2 ст.171² УК РФ (в редакции Федерального закона от 20.07.2011 года № 250-ФЗ),

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 25 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до 26.05.2016 года.

Доложив материалы дела, содержание апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Чесноковой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Казаченко Д.В., возражавшей против этого, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ годав помещении, расположенного по адресу <адрес>, действующего специализированного игрового оборудования - 37-ми игровых аппаратов, по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.171² УК РФ - организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряжённые с извлечением дохода в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ годаотделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ годав помещении, расположенном по адресу <адрес>, действующего специализированного игрового оборудования - 33-х игровых аппаратов, по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.171² УК РФ - организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряжённые с извлечением дохода в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ годаотделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ годав помещении, расположенном по адресу <адрес> действующего специализированного игрового оборудования - 22-х игровых аппаратов, по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.171² УК РФ - организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряжённые с извлечением дохода в особо крупном размере.

Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, № и № соединены в одно производство с присвоением объединённому уголовному делу - №.

26.12.2014г.отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ годав помещении, расположенном по адресу <адрес>, действующегоспециализированного игрового оборудования - 18-ти игровых аппаратов, по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.171² УК РФ - организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряжённые с извлечением дохода в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ годаотделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ годав помещении, расположенном по адресу <адрес> действующего специализированного игрового оборудования - 16-ти игровых аппаратов, по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.171² УК РФ - организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряжённые с извлечением дохода в особо крупном размере.

Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство с уголовным делом №, с присвоением объединённому уголовному делу - №.

ДД.ММ.ГГГГ годаотделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ годав помещении, расположенном по адресу <адрес>, действующего специализированного игрового оборудования - 28-ми игровых аппаратов, по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.171² УК РФ - организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряжённые с извлечением дохода в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ годаотделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ годав помещении, расположенном по адресу <адрес> действующего специализированного игрового оборудования - 22-х игровых аппаратов, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.171² УК РФ - организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряжённые с извлечением дохода в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ годаотделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ годав помещении, расположенном по адресу <адрес> действующего специализированного игрового оборудования - 22-х игровых аппаратов, по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.171² УК РФ - организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряжённые с извлечением дохода в особо крупном размере.

Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, 271520166 и № соединены в одно производство с уголовным делом №, с присвоением объединённому уголовному делу - №.

ДД.ММ.ГГГГ годаотделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.210 УК РФ - создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений и руководство таким сообществом.

ДД.ММ.ГГГГ годаотделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, в отношении ФИО6, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и иных неустановленных лиц по факту участия в преступном сообществе (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений.

Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№, 041520478 и 041520479 соединены в одно производство, с присвоением объединенному уголовному делу номера дела по наиболее тяжкому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 210 УК РФ - №, к которому постановлениями руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были также присоединены уголовные дела, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ: № - в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.174¹ УК РФ; № - по факту применения насилия в отношении оперуполномоченного отделения № ОЭБиПК УМВД России по г.Липецку ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ;№ - в отношении начальника ОП № УМВД России по г.Липецка ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и № - в отношении заместителя начальника ООПАЗ УМВД России по Липецкой области ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Производство предварительного следствия по объединённому уголовному делу № постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ поручено следственной группе, руководителем которой назначен заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области Торозов С.А., принявший дело к своему производству ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлён заместителем Председателя Следственного комитета РФ ДД.ММ.ГГГГ до 18-ми месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ годаотделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО3 и Ф.Н., ФИО1 и ФИО2 по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу <адрес> действующего специализированного игрового оборудования - 29-ти игровых аппаратов, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а» и «б» ч.2 ст.171² УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ) - организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряжённые с извлечением дохода в особо крупном размере, совершённые организованной группой.

ДД.ММ.ГГГГ годаотделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО3 и Ф.Н., ФИО1, ФИО2 и иных неустановленных лиц по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу <адрес> действующего специализированного игрового оборудования - 21-го игрового аппарата, по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171² УК РФ (в редакции Федерального закона от 20.07.2011 года № 250-ФЗ) - организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряжённые с извлечением дохода в крупном размере, совершённые организованной группой.

ДД.ММ.ГГГГ годаотделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО3 и Ф.Н., ФИО1, ФИО2 и иных неустановленных лиц по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу <адрес> действующего специализированного игрового оборудования - 21-го игрового аппарата, по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171² УК РФ (в редакции Федерального закона от 20.07.2011 года № 250-ФЗ) - организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряжённые с извлечением дохода в крупном размере, совершённые организованной группой.

Постановлением руководителя следственного органа указанные уголовные дела соединены с уголовным делом №, с присвоением объединённому уголовному делу № и поручением производства предварительного следствия по нему следственной группе под руководством заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области Торозова С.А., принявшим соединённое уголовное дело к своему производству ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 задержана по подозрению в совершении преступлений на основании ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренныхч.2 ст.210 УК РФ - участие в преступном сообществе (преступной организации) ип.п. «а» и «б» ч.2 ст.171² УК РФ (в редакции Федерального закона от 20.07.2011 года 250-ФЗ) - организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряжённые с извлечением дохода в особо крупней размере, совершённые организованной группой.

В апелляционной жалобе защитник Чеснокова А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения (обвинения) и причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение (обвинение) предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление: лицо застигнуто при совершении преступления иль непосредственно после его совершения, потерпевший или очевидцы указали наданное лицо, как на совершившее преступление. Только лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может быть основанием для избрания самой строгой меры пресечения.

Проверить обоснованность обвинения в причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренному ст.210 УК РФ, не представилось возможным вследствие отсутствия в материале, представленном суду, материалов, послуживших основанием для возбуждения дела.

В материале отсутствуют объективные доказательства того, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылка суда на возможность ФИО1 скрыться от следствия, необоснованна, так как в городе Липецке у нее проживают родители, младшая сестра, гражданский муж и дочь. Других близких родственников за границей у нее не имеется.

Ссылаясь на положительно характеризующие ФИО1 данные, учтенные судом при вынесении постановления, защитник полагает, что они не могли быть заложены в основания для продления срока содержания ее под стражей.

Выводы о том, что ФИО1 имеет реальную возможность скрыть какие либо доказательства, несостоятельны, поскольку следствие по данному уголовному делу длится уже более 16 месяцев, проведены многочисленные обыски, выемки и допросы.

Обвинение по ч.2 ст. 171.2 УК РФ является экономическим преступлением, а согласно ч.1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения по данной статье не может быть избрана.

В судебном заседании защита ходатайствовала об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога на сумму до 1 миллиона рублей, однако суд в этом отказал, не мотивируя свое решение.

На основании вышеизложенного, учитывая то, что ФИО1 ранее не судима, имеет постоянное место жительства, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, в розыск не объявлялась, защита полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене. Просит изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест либо залог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания, учтенные судом при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом суд, в том числе, учел что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, наказание за совершение одного из которых предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до 10-ти лет, места работы и легальных источников дохода не имеет, имеет заграничный паспорт и возможность выезда за пределы территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом всех данных о личности ФИО1, а также тяжести предъявленного ей обвинения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и оказать давление на них в целях изменения ими показаний либо отказа от них, с учётом её осведомлённости о месте проживания этих свидетелей, что подтверждается представленными суду материалами - протоколами допросов свидетелей, уничтожить или скрыть доказательства, место нахождение которых к настоящему времени в полном объёме органами предварительного следствия не установлено, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Продление ФИО1 срока содержания под стражей следователь обосновывал необходимостью получения заключений ранее назначенных 5-ти компьютерно-технических и 14-ти фоноскопических экспертиз; проведения опознания ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО7ФИО2 рядом свидетелей; проведения очных ставок при согласии обвиняемых дать показания по предъявленному им обвинению; ознакомления обвиняемых и подозреваемых с заключениями экспертиз; завершения осмотра оптических носителей, поступивших из УФСБ России по Липецкой области; принятия решения о признании изъятых в ходе предварительного следствия объектов вещественными доказательствами; допроса свидетелей, в том числе и повторно, из числа операторов игровых клубов, охранников и иных лиц, причастных к нелегальной игровой деятельности, а также сотрудников органов внутренних дел в количестве не менее 20 человек; проведения следственных экспериментов по уголовному делу в отношении изъятого оборудования после его получения с заключениями экспертиз; установления местонахождения подозреваемых ФИО5 и ФИО6 и проведения в отношении них после этого комплекса следственных действий; проведения комплекса следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку показаний обвиняемой ФИО11 об участии иных лиц в нелегальной игорной деятельности; получения ответов на все поручения, данные по делу органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность; завершения анализа полученных сведений из банковских учреждений о движении денежных средств по счетам ФИО4, Л.Н. и О.И., ФИО6, ФИО5, ФИО11 и иных физических и юридических лиц, подконтрольных ФИО4; выполнения иных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств совершённых преступлений и привлечение виновных в их совершении лиц к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции счел эти обстоятельства объективными, учитывая особую сложность дела и объем проводимых следственных действий, а испрашиваемый следователем срок - разумным для осуществления запланированных действий.

Никаких оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо иных сведений о том, что данные основания отпали, по делу не представлено.

Доводы жалобы о том, что в соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении лица, обвиняемого по ст.171.2 УК РФ, состоятельными не являются, поскольку ФИО1, помимо ч.2 ст.171.2 УК РФ, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, относящегося к категории тяжкого.

Безосновательны и доводы защитника о том, что проверить обоснованность обвинения в причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, не представилось возможным, поскольку при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица, в отношении которого рассматривается вопрос о мере пресечения. Что же касается обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ей преступлениям, то это обстоятельство проверялось судом при решении вопроса об избрании ей меры пресечения. Данное решение вступило в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом всех представленных ему материалов, данных о личности обвиняемой, обстоятельств инкриминируемых ФИО1 преступлений, обсудил вопрос о возможности применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения и не нашел к этому оснований. На момент рассмотрения ходатайства у суда имелись достаточные основания для продления обвиняемой срока содержания под стражей, связанные с необходимостью обеспечения условий для производства по уголовному делу. Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах данные о личности ФИО1, не являющиеся негативными с точки зрения характеристики личности, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным основанием для избрания в отношении ней иной, более мягкой, меры пресечения.

А с учетом особой сложности дела и объема проводимых следственных действий, а так же системности и организованности преступного сообщества, в участии в котором ФИО1 обвиняется, не являются таким основанием и ссылки защиты в суде апелляционной инстанции на то, что после избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу с ней было проведено только одно следственное действие, а так же на то, что продление ФИО1 срока содержания под стражей следователь истребовал для проведения следственных и процессуальных действий не с ней, а с другими обвиняемыми по делу. При этом последний довод противоречит ходатайству следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, из которого

следует, что этот срок истребован следователем для проведения процессуальных и следственных действий, в том числе, и с обвиняемой ФИО1

Доводы защитника Чесноковой А.Н. о давлении на ФИО1 со стороны оперативных сотрудников, основанные только на ее же собственной жалобе, направленной в районную, областную и Генеральную прокуратуры, также не могут служить основанием для удовлетворения её апелляционной жалобы.

Изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в суде апелляционной инстанции доводы защитника, содержащие анализ исследованных в суде первой инстанции материалов, являются её собственной – иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда, и основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления в суде апелляционной инстанции не являются.

Сторона защиты не привела убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, а суд апелляционной инстанции по собственной инициативе их не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 29.03.2016 в отношении обвиняемой ФИО1оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чесноковой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) С.А. Романова

Копия верна.

Судья: С.А. Романова