Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 21 августа 2017 года, которым Б. отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий следователя при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., мнение прокурора Комаровского М.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Заявитель Б. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя при расследовании уголовного дела, возбужденного 13 января 1999 года.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 августа 2017 года Б. отказано в принятии к производству его жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с постановлением суда.

Ссылаясь на ст.58 УПК РСФСР полагает, что следователь П. обязана была разъяснить ему порядок восстановления его нарушенных прав в связи с вынесением 21 декабря 2000 года постановления о прекращении уголовного дела в отношении него, а также принять меры к возмещению ущерба, причиненного в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Отмечает, что согласно ст.208 УПК РСФСР в резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела формируется решение следователя, в том числе о разъяснении права обжалования постановления, а также разъяснении гражданскому истцу права возместить ущерб в рамках гражданского судопроизводства, что следователем сделано не было.

Копия постановления о прекращении уголовного дела была получена по его запросу в 2007 году.

Указывает, что уголовное дело в отношении него не возбуждалось. Согласно постановлению от 21 декабря 2000 года ему предъявлено обвинение по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, однако в постановлении Магаданского городского суда Магаданской области от 29 марта 1999 года указано о предъявлении ему обвинения по пп. «а, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ. Также в постановлении суда указано о праве на реабилитацию, которое, по его мнению, не было за ним признано.

Считает, что основанием для прекращения уголовного дела должно быть указано отсутствие в его действиях состава преступления, а не недоказанность его вины. При предъявлении ему обвинения, а также при прекращении уголовного дела нарушены положения уголовно-процессуального законодательства, что повлекло принятие судом 04 июня 2007 года незаконного решения. Исковое заявление при этом в судебном заседании не исследовалось.

Полагает, что срок обжалования постановления о прекращении уголовного дела неограничен, в связи с чем просит отменить постановление суда об отказе в принятии к производству его жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № 91576 возбуждено 06 января 1999 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в дальнейшем было объединено в одно производство с уголовным делом № 91603, возбужденным 13 января 1999 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ. В качестве обвиняемого по данному уголовному делу привлечен Б. 21 декабря 2000 года на основании постановления следователя СУ при УВД города Магадана П. уголовное дело № 91576 в отношении Б. прекращено по реабилитирующему основанию, в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления.

В счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, содержанием под стражей и нахождением под подпиской о невыезде на основании решения Магаданского городского суда Магаданской области от 04 июня 2007 года в пользу Б. взыскано 15 000 рублей за счет казны Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 декабря 2009 года № 1635-О-О, отсутствие в уголовно-процессуальном законе нормы, определяющей сроки судебного обжалования постановления о прекращении уголовного дела, не свидетельствует о возможности произвольного и неограниченного по времени пересмотра такого постановления. В силу ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.3 ст.214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Заявителем Б. оспариваются действия следователя при расследовании уголовного дела, датированные 1999 годом, однако заявитель обратился в суд с целью обжалования данных действий лишь в 2017 году, то есть тогда, когда сроки давности привлечения к уголовной ответственности, установленные ст.78 УК РФ, истекли.

Кроме того, как следует из положений ст.4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, действовавший на момент совершения следователем процессуальных действий, с которыми заявитель Б. выражает несогласие, не предусматривал судебный порядок обжалования действий следователя (ст.218 УПК РСФСР).

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы отсутствовал предмет судебного рассмотрения, в связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения жалобы Б. по существу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в принятии к производству жалобы Б. , поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является верным, суд апелляционной инстанции с ним согласен.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 21 августа 2017 года об отказе в принятии к производству жалобы Б. , поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий следователя при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. , без удовлетворения.

Судья А.А. Хомутов