Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2019 года, которым в принятии жалобы

ФИО1 Оруджали оглы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании необоснованным решения К.С.Н., об отказе в удовлетворении заявления, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о вынесении частного постановления, отказано.

Выслушав мнение прокурора Цой М.И., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным решение К.С.Н. об отказе в удовлетворении заявления о возврате вещественных доказательств, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о вынесении частного постановления.

Судьёй вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что, отказав в принятии его жалобы, суд первой инстанции сослался на уголовное дело, которое поступило в Центральный районный суд 27 февраля 2019 года для рассмотрения по существу, однако не указал, о каком именно деле идёт речь. Считает, что суд фактически устранился от рассмотрения его жалобы, нарушив при этом его конституционное право на доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

В соответствии со ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ определено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Суд считает, что названные требования уголовно-процессуального закона выполнены судьёй в полной мере.

Суд, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159⁵, ч. 4 ст.159⁵, ч.4 ст.159⁵, ч.4 ст.159 УК РФ УК РФ поступило в Центральный районный суд г. Волгограда 27 февраля 2019 года для рассмотрения по существу.

Таким образом, с учётом вышеуказанных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришёл к правильному выводу о том, что проверка законности и обоснованности данного решения относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы постановил законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4ст.7, 125 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 01 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, который может реализовать своё право на судебную защиту в установленном уголовно-процессуальным законом ином судебном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, оснований для отмены, либо изменения судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 года по жалобе ФИО1в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья: подпись

<.......>