Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным (основному и дополнительному) представлениям старшего помощника Рязанского транспортного прокурора ФИО5 на постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 06 июня 2018 года, которым проведение следственным отделением Рязанского ЛО МВД России на транспорте проверки по заявлению генерального директора ЗАО «<скрыто>» ФИО7 о преступлении с превышением предусмотренного ч.3 ст.144 УПК РФ тридцати суточного срока признано незаконным; постановлено руководителя СО Рязанского ЛО МВД России на транспорте обязать принять меры к недопущению впредь подобных нарушений при рассмотрении сообщений о преступлении.

Заслушав мнение прокурора ФИО5 об отмене постановления суда и удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г.Рязани от представителя ЗАО «<скрыто>» ФИО4 поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на длительность проверки по заявлению генерального директора ЗАО «<скрыто>» ФИО7 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 06 июня 2018 года проведение следственным отделением Рязанского ЛО МВД России на транспорте проверки по заявлению генерального директора ЗАО «<скрыто>» ФИО7 о преступлении с превышением предусмотренного ч.3 ст.144 УПК РФ тридцати суточного срока признано незаконным. Постановлено руководителя СО Рязанского ЛО МВД России на транспорте обязать принять меры к недопущению впредь подобных нарушений при рассмотрении сообщений о преступлении..

В апелляционном представлении старший помощник Рязанского транспортного прокурора ФИО5 просит отменить постановление суда, как незаконное ввиду не соответствия уголовно-процессуальному законодательству.

Указывает, что в настоящее время материалы проверки по сообщению о преступлении направлены по подследственности в ОМВД России по Советскому району г.Рязани для принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. Ссылается на то, что в ходе проверки доводов жалобы в судебном заседании исследованы лишь две копии постановлений СО Рязанского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о направлении сообщений о преступлении по подследственности. Иных материалов не имелось.

Указывает, что в судебном заседании представитель ЗАО «<скрыто>» - адвокат ФИО6 ходатайствовал об истребовании материалов проверки из ОМВД России по Советскому району г.Рязани, однако, данное ходатайство судом не принято во внимание и не разрешено.

Автор представления указывает, что при рассмотрении жалобы судом не выяснено у заявителя о наличии аналогичных жалоб в прокуратуре и СО Рязанского ЛО МВД России на транспорте.

По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено постановление, резолютивная часть которого не содержит выводов о результатах рассмотрения жалобы.

Полагает, что в ней присутствует лишь мнение судьи о незаконности проведения СО Рязанского ЛО МВД России на транспорте проверки с превышением тридцати суточного срока, а удовлетворена ли жалоба или отклонена понять невозможно.

В дополнительном апелляционном представлении старший помощник Рязанского транспортного прокурора ФИО5 не согласна с тем, что суд, получив апелляционное представление, пришел к выводу, что оно фактически содержит в себе замечания на протокол судебного заседания. Рассмотрел поступившее таким образом замечание и принял решение об отклонении его.

Поскольку с протоколом судебного заседания она не знакомилась, замечания на протокол судебного заседания не подавала, полагает, что суд фактически вышел за рамки представленных ему прав и рассмотрел один из доводов апелляционного представления прокурора.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного (основного и дополнительного) представления прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч.1, ч.2 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 3 ст.144 УПК РФ решение по сообщению о преступлении должно быть принято в срок не позднее 3 суток со дня его поступления. По мотивированному ходатайству следователя, дознавателя этот срок может быть продлен до 10 суток. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов срок проверки может быть продлен до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 МВД России на транспорте генеральным директором ЗАО «<скрыто>» ФИО7 было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащих ЗАО «<скрыто>» 12 железнодорожных вагонов. Зарегистрировано в КУСП под №.

ДД.ММ.ГГГГ срок проверки по материалу был продлен до 30 суток с целью необходимости проведения судебных экспертиз.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки был направлен по подследственности в ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская, а ДД.ММ.ГГГГ этот же материал возвращен в СО Рязанского ЛО МВД России на транспорте и вновь зарегистрирован в КУСП под №.

ДД.ММ.ГГГГ срок проверки сообщения о преступлении был повторно продлен до 30 суток и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОМВД России по Советскому району г.Рязани для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

При имеющихся обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что при проведении первичной проверки по заявлению генерального директора ЗАО «<скрыто>» ФИО7, в котором содержалось сообщение о преступлении, основания для продления срока проверки до 30 суток имелись, а вторичное продление срока проверки до 30 суток после возвращения материала проверки из ЛУ МВД России на станции Москвая-Рязанская является незаконным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными, поскольку уголовно – процессуальным законодательством не предусмотрено продление срока проверки одного и того же сообщения о преступлении свыше 30 суток. Поступивший из ЛУ МВД России на станции Москва-Рязанская материал проверки в СО Рязанского ЛО МВД России на транспорте, откуда он и направлялся, не является новым для СО Рязанского ЛО МВД на транспорте, на что ссылался в судебном заседании в суде первой инстанции начальник СО Рязанского ЛО МВД России на транспорте ФИО8, в связи с чем не должен был регистрироваться повторно, поскольку по этому материалу данным СО уже проводилась проверка на протяжении 30 суток.

Суд верно указал на то, что вопрос о законности и обоснованности решения о направлении материала проверки по подследственности в ОМВД России по Советскому району г.Рязани, не мог быть разрешен судом, поскольку предметом обжалования в рамках данного судебного производства оно не являлось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о незаконности проведения СО Рязанского ЛО МВД России на транспорте проверки по заявлению генерального директора ЗАО «<скрыто>» ФИО7 о преступлении с превышением предусмотренного ч.3 ст.144 УПК РФ тридцати суточного срока. Данное решение понятно, из него следует, что жалоба представителя ЗАО «<скрыто>» удовлетворена. Не указание на то, что жалоба подлежит удовлетворению в резолютивной части, не влечет незаконность принятого решения, поскольку фактически резолютивная часть содержит конкретное решение по существу жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции считает излишним указание о возложении обязанности в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления на руководителя следственным отделением Рязанского ЛО МВД России на транспорте принять меры к недопущению впредь подобных нарушений при рассмотрении сообщений о преступлении, как не предусмотренного уголовно-процессуальным законом при принятии решения по результатам рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Данное указание подлежит исключению из постановления, что не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Доводы прокурора о том, что суд не рассмотрел ходатайство представителя ЗАО «<скрыто>» - адвокат ФИО6 об истребовании материалов проверки из ОМВД России по Советскому району г.Рязани, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подобных ходатайств в судебном заседании не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания представителем ЗАО «<скрыто>» - адвокатом ФИО6 не приносились. Отдельного замечания на протокол судебного заседания прокурором также не приносилось. Вместе с тем, суд правильно расценил, что в поступившем апелляционном представлении прокурора, в числе прочего, фактически содержатся замечания на протокол судебного заседания и рассмотрел их в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Вынесено постановление об их отклонении.

Сведений о наличии аналогичных жалоб в прокуратуре и СО Рязанского ЛО МВД России на транспорте сторонами не представлялись и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Рязани от 06 июня 2018 года, которым проведение следственным отделением Рязанского ЛО МВД России на транспорте проверки по заявлению генерального директора ЗАО «<скрыто>» ФИО7 о преступлении с превышением предусмотренного ч.3 ст.144 УПК РФ тридцати суточного срока признано незаконным - оставить без изменения, а апелляционное (основное и дополнительное) представление старшего помощника Рязанского транспортного прокурора ФИО5 - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления суда указание о возложении обязанности на руководителя следственным отделением Рязанского ЛО МВД России на транспорте принять меры к недопущению впредь подобных нарушений при рассмотрении сообщений о преступлении

Судья М.М.Медведева