Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузьминых М.В. в защиту подозреваемого В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 декабря 2021 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства должностного лица о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

В., родившегося дата на ****, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Кузьминых М.В., поддержавшего доводы жалобы, потерпевших П1., Е., В1., Д. об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В. подозревается в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Следователь СО по Мотовилихинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Р., с согласия руководителя следственного органа, обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства следователя отказано, уголовное дело возвращено руководителю следственного органа.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьминых М.В. просит отменить постановление суда в связи с неправильным применением уголовного закона и, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывает, что его подзащитный своими действиями, выразившимися в возмещении потерпевшим материального ущерба, принесения извинений, загладил причиненный преступлением вред, а также принял иные меры, направленные на восстановление нарушенных интересов государства, путем оказания благотворительной помощи детскому саду и общественной организации. Полагает, что при принятии решения суд не в полной мере учел данные о личности В., который ранее не судим, в содеянном раскаялся, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет большой стаж службы в уголовно-исполнительной системе, неоднократно поощрялся за добросовестное выполнение служебных обязанностей, ежедневно выполнял служебно-боевые задачи, выезжал в служебные командировки на территорию Северо-Кавказского региона для участия в проведении контртеррористических операций, является ветераном боевых действий, удостоен права ношения символа отличия профессионального мастерства «Краповый берет», имеет высшее квалификационное звание «Мастер», награжден ведомственными медалями ФСИН России, неоднократно отмечен администрацией Президента РФ, Законодательным собранием Пермского края, является активным деятелем в сфере патриотического воспитания молодежи, за что был награжден многочисленными грамотами и благотворительными письмами от образовательных и иных учреждений. Обращает внимание, что потерпевшие не возражали против прекращения уголовного дела и назначении В. судебного штрафа. Считает, что суд необоснованно сослался на мнение потерпевших о значительности причиненного им ущерба, поскольку она не является признаком состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, и указал о наличии сомнений в квалификации действий В., поскольку доказательства не исследовались, при этом указывает, что совокупность преступлений также не является препятствием для освобождения от уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования В. подозревается в том, что в период с 1 ноября 2016 года по 31 августа 2017 года, являясь должностным лицом, требовал от подчиненных сотрудников – потерпевших Г., Д., Т., Е., П1., В1., П2., Ж. передачи ему денежных средств, полученных ими в качестве премий, и присваивал их.

В силу ст. 76² УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25¹ УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76² УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное постановление, установил, что подозреваемому В. инкриминируется совершение впервые преступления средней тяжести; ранее он не судим; положительно характеризуется; возместил причиненный потерпевшим вред путем принесения извинений и выплаты причиненного ущерба; а также принял иные меры, направленные на уменьшение общественной опасности совершенного деяния, оказывая благотворительную помощь *** и общественной организации – ***.

Между тем, принимая во внимание, что в результате действий подозреваемого В., выразившихся в превышении должностных полномочий, был причинен вред не только потерпевшим, но и пострадали охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в дискредитации уголовно-исполнительной системы РФ в лице общественности и добросовестных сотрудников ГУФСИН России по Пермскому краю, суд пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, препятствующих освобождению В. от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и отказал в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции и признает их обоснованными, так как принятые подозреваемым меры, направленные на возмещение ущерба и заглаживание причиненного преступлением вреда, не могут компенсировать негативные изменения, причиненные инкриминируемым ему преступлением, охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств совершения инкриминируемого В. деяния и действий, предпринятых им для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, не свидетельствующих в данном случае об уменьшении степени общественной опасности содеянного, а, следовательно, недостаточных для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76² УК РФ.

Мнение адвоката о том, что исключительно положительные данные о личности В., возмещение им причиненного потерпевшим ущерба, оказание благотворительной помощи, наличие многочисленных благодарственных писем и грамот является основанием для применения ст.76² УК РФ, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что суд без исследования доказательств по делу не мог усомниться в предложенной следователем квалификации действий В. несостоятельны, поскольку при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства суд должен был убедиться в обоснованности выдвинутого в отношении В. подозрения в совершении преступления и наличии доказательств, подтверждающих подозрение. Учитывая, что денежные средства передавались В. в ноябре 2016 года и в августе 2017 года, то есть через значительный промежуток времени, у суда возникли обоснованные сомнения в квалификации действий В. как единого преступления, при этом уголовно-процессуальный закон не содержит требований о необходимости обязательной ссылки на указанные обстоятельства в вынесенном по результатам рассмотрения ходатайства следователя постановлении.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузьминых М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции; подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись